Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3949/13 (ключевые темы: земельные отношения - неосновательное обогащение - экономические споры - подведомственность - договор аренды земельного участка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3949/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-24797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лихачева Анатолия Семеновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года

по делу N А50-24797/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Анатолию Семеновичу (ОГРНИП 304590517300130, ИНН 590500011428)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Анатолию Семеновичу (далее- ответчик, ИП Лихачев А.С.) о взыскании 549 479 руб. 78 коп., в том числе задолженности по плате за пользование земельным участком в сумме 504 925 руб. 49 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 554 руб. 29 коп. за период с 15.11.2006 по 27.11.2012 года.

Решением суда от 21.02.2013 с индивидуального предпринимателя Лихачева Анатолия Семеновича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 299 918 руб. 36 коп., в том числе 275 599 руб. 63 коп. основного долга и 24 318 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать. Ответчик полагает, что решение суда необоснованно, так как вынесено с нарушением правил о подведомственности, поскольку ИП Лихачев А.С. снят с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя с 14.12.2012. Производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2002 года между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012-02, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 806-11, площадью 377,09 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, Ш. Космонавтов, под 108а, под шиномонтажную мастерскую.

Пунктом 1.1 договора сторонами установлено, что договор заключен на срок с 17.12.2001 по 17.12.2004 года.

В разделе 2 договора аренды стороны предусмотрели условия о размере и порядке уплаты арендной платы, согласно которым арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября (по договорам, срок оплаты которых наступает после 15 ноября, платеж вносится до 10 января следующего года).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2012 N 01/140/2012-14229 договор аренды земельного участка N 012-02 не зарегистрирован, поэтому считается незаключенным (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензионным письмом от 03.10.2012 N И-21-01-09-18303 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности за пользование земельным участком, необходимости ее уплаты.

Поскольку ответчик плату за использование земельного участка в сумме 504 925 руб. 49 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2012 не внес, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 18.08.2009, подтверждается использование ответчиком земельного участка в спорный период без оформления прав на него, доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчик не представил, суд с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 275 599 руб. 63 коп. за период с 13.12.2009 по 31.12.2012

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за использование земельного участка судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 318 руб. 73 коп. за период с 13.12.2009 по 27.11.2012.

Наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

На момент подачи иска в суд (13.12.2012) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.25) свидетельствует о том, что статус ответчика как индивидуального предпринимателя прекращен 14.12.2012 года, т. е. принятие судом искового заявления к производству не противоречило действующему законодательству.

Спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в виде использования земельного участка под шиномонтажную мастерскую.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Оснований для отмены решения суда от 04.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-24797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Ю.В.Скромова Л.А.Усцов