Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10841/15

гор. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А65-26084/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 27 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, принятое по делу N А65-26084/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" (ОГРН 1021602850180, ИНН 1655023522), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элизиум+" (ОГРН 1121690007702, ИНН 1655237563), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад",

- Общества с ограниченной ответственностью "Аир Плюс",

- МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан,

- Управления Градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

- Владимировой В.Д.,

о взыскании 168 000 руб. задолженности, 35 280 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Фирма Призма" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Элизиум +" о взыскании 168 000 руб. задолженности, 35 280 руб. пени.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года, 27 февраля 2015 года, 23 апреля 2015 года в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Вишневый сад", ООО "Аир Плюс", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Управление Градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Владимирова В.Д.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы долга до 120 000 руб., в части взыскания пени требования поддержал.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Элизиум +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" 120 000 руб. задолженности, 20 000 руб. пени. В иске в оставшейся части суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Элизиум +" в доход федерального бюджета 5 658 руб. государственной пошлины.

Заявитель - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2015 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Вахитовского района гор. Казани за N 969 от 25 июля 1997 года передан в аренду ООО "Фирме "Призме" сроком на 5 лет общественный туалет по ул. Л. Шмидта.

Указанное помещение - нежилые помещения первого этажа и подвала общей площадью 96,8 кв.м литер Б находилось в коммунальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра собственности гор. Казани с 01 сентября 1993 года.

Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации гор. Казани (арендодатель) и ООО "Фирма "Призма" (арендатор) заключили договор аренды коммунального имущества N 5556-8 от 01 августа 2003 года, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1 этажа N 1, N 2, подвала с N 1 по N 8, инвентарный номер N 5257, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Шмидта, д. 1, для размещения общественного туалета, общая площадь 100,9 кв.м.

Срок аренды устанавливается с 01 августа 2003 года по 31 июля 2013 года.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления.

Арендатор извещен о том, что арендуемое помещение расположено в здании, подлежащем реконструкции, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в случае передачи данного здания на реконструкцию, изменения профиля использования выделенного помещения и нарушений условий договора.

Арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого ему имущества без письменного согласия арендодателя (п. 3.5.7).

Во исполнение договора третье лицо Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации гор. Казани по акту приема-передачи передал ООО Фирма "Призма" объект площадью 100, 9 кв.м.

Как следует из технического паспорта на здание дома N 1 по ул. Шмидта, литер Б составленного РГПУ БТИ от 02 октября 2007 года общая площадь здания составляет 190,2 кв.м (в указанную площадь вошло помещение котельной 24,9 кв.м).

В соответствии с приказом исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 1047 от 02 декабря 2011 года предусмотрена продажа в собственность ООО "Фирма "Призма" нежилых помещений первого этажа и подвала в здании, расположенном по адресу: гор. Казань, ул. Шмидта, д. 1, литер Б, общей площадью 96,8 кв.м, установлена продажная стоимость объекта 3 840 000 руб. в соответствии с отчетом независимой оценки от 18 ноября 2011 года N 052Б/Оц-11.

Согласно технического паспорта и приложения N 1 на нежилое помещение N 1001, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 1, составленного РГУП БТИ от 05 февраля 2009 года площадь подвала составляет 104,6 кв.м, площадь первого этажа 40,8 кв.м.

Из справки БТИ N 668 от 15 января 2008 года следует, что общественный туалет литер А (общей площадью 190,2 кв.м) по ул. Шмидта, д. 1, переименован в литер Б.

Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (продавец) и ООО "АИР ПЛЮС" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 024 от 02 апреля 2013 года, в соответствии с протоколом результатов аукционных торгов по лоту N 10, проведенных 15 марта 2013 года.

Согласно договору продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа и подвала, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Шмидта, д. 1, литер Б, общей площадью 96,8 кв.м, (помещения первого этажа N 1 - 2 и подвала N 1 - 8 согласно техническому паспорту от 26 февраля 2009 года инвентарный номер 5257.

Продажная стоимость объекта составила 5 715 600 руб. без НДС.

В подтверждении права собственности ООО "АИР ПЛЮС" на нежилые помещения общей площадью 96,8 кв.м, этаж подвал N 1, этаж, номера на поэтажном плате 1 - 8, 1 этаж 1, 2, расположенные по адресу: гор. Казань ул. Шмидта, д. 1 (кадастровый номер 16:50:02:23703:001:0001) представлено свидетельство серия 16-АН N 366747 от 05 мая 2014 года.

В дальнейшем, между ООО "АИР ПЛЮС" (продавец) и ООО "Вишневый сад" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 25 июля 2014 года, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения, площадь 96,8 кв.м, подвал N 1, этаж N 1, номера на поэтажном плане: подвал 1 - 8, 1 этаж - 1, 2, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Шмидта, д. 1, кадастровый номер 16:50:02:23703:001:0001.

Общая стоимость продаваемого объекта составляет 5 873 500 руб.

ООО "АИР Плюс" по акту приема-передачи от 25 июля 2014 года передало ООО "Вишневый сад" объекты купли-продажи общей площадью 96,8 кв.м.

В подтверждение права собственности ООО "Вишневый сад" на указанные объекты в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01 августа 2014 года (кадастровый номер объекта 16:50:010903:12).

В дальнейшем, право собственности на нежилое помещение, общая площадь 96,8 кв.м, подвал 1 - 8 и первый этаж 1 - 2 перешло к Владимировой Веронике Дмитриевне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АН N 855735 от 09 февраля 2015 года.

Как следует из кадастрового паспорта N 16:50:010903:12 от 18 августа 2014 года общая площадь нежилого помещения N 1001 подвала N 1 и этажа 1 составляет 187,2 кв.м, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Шмидта, д. 1 (предыдущие номера 16:50:02:23703:001:0001, нежилое помещение N 1001).

Особые отметки: увеличение общей площади на 90,4 кв.м.

Между истцом (субарендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01 февраля 2012 года, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в пользование помещение, находящегося по адресу: гор. Казань, ул. Шмидта, д. 1, назначение - нежилое, для организации комплексного туристического обслуживания общей площадью 14,1 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды субарендодатель владеет объектом на праве договора аренды, зарегистрированного в ЕГРП 24 сентября 2004 года.

Согласно п. 5.2 договора субаренды размер арендной платы составляет 12 000 руб. ежемесячно, которая вносит в размере полной предоплаты не позднее 20 числа предшествующего месяца (п. 5.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2014 года к договору субаренды недвижимого имущества от 01 января 2012 года сторонами продлен срок субаренды - с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Истец указывает, что за период с августа 2013 года по сентябрь 2014 года ответчик исполнял обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом, долг ответчика с учетом частичной оплаты и уточнения исковых требований составляет 120 000 руб. за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы по договору субаренды суду не представлены. Также суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по договору, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор от 15 июля 2011 года является ничтожным и не влечет юридических последствий, поскольку собственник согласия на сдачу в субаренду арендованного нежилого помещения не давал. Следовательно, договор не имеет юридическую силу и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, арендатор после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться объектом аренды, в связи с чем, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 5556-8 от 01 августа 2003 года считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, смена собственника арендуемого имущества не влечет прекращения арендных отношений, а свидетельствует о смене кредитора в обязательстве.

Суд первой инстанции установил, что в период спорных правоотношений менялся собственник объекта аренды.

От муниципального собственника помещение перешло в собственность ООО "АИР Плюс" (05 мая 2014 года), затем в собственность ООО "Вишневый сад" (01 августа 2014 года) и в собственность Владимирова В.Д. (09 февраля 2015 года).

В подтверждение факта пользования ответчиком помещением, истец представил подписанные со стороны ответчика акт по аренде помещения за 1 квартал 2014 года, акты за февраль 2013 года, за январь 2013 года, за декабрь 2012 года.

Кроме того, истцом также представлена выписка с расчетного счета истца, согласно которой ответчиком вносились арендные платежи за февраль - июнь 2013 года.

При этом как пояснили стороны иных отношений между ними, кроме договора субаренды не имелось.

Оценив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что между третьим лицом "МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования" и истцом был заключен договор аренды коммунального имущества N 5556-8 от 01 августа 2003 года со сроком действия с 01 августа 2003 года по 31 июля 2013 года.

Предметом договора являются нежилые помещения подвала с N 1 по N 8 инвентарный номер 5257 и нежилые помещения 1 этажа N 1 и N 2, находящиеся по адресу: гор. Казань, ул. Шмидта, д. 1, для размещения общественного туалета.

После истечения срока действия договора аренды, письменных возражений от третьего лица Комитета и арендатора ООО "Фирма Призма" против продолжения арендных отношений не поступило.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался в спорный период нежилым помещением, предоставленным ему истцом по договору субаренды 01 февраля 2012 года. Доказательств возврата указанного помещения истцу, внесения платежей за период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года в материалы дела не представлено.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства внесения арендной платы по договору субаренды суду не представлены, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 120 000 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 35 280 руб. за период с 20 августа 2013 года по 05 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора субаренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 0,1% от сумму месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по договору, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Довод заявителя о том, что договор от 15 июля 2011 года является ничтожным и не влечет юридических последствий, поскольку собственник согласия на сдачу в субаренду арендованного нежилого помещения не давал, судебной коллегией во внимание не принимается как не обоснованный и не относящийся к предмету спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, принятого по делу N А65-26084/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года, принятое по делу N А65-26084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев