Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-37157/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2015 г. N Ф05-15853/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-82453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-82453/15, судьи Кастальской М.Н. (153-572)

по заявлению ОАО " РЖД" (107144, г.Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановлений от 13.04.2015 N N 9/1380/67, 9/1380/72, 9/1380/73, 9/1380/75, 9/1380/65; 9/1380/68, 9/1380/76, 9/1380/71, 9/1380/69, 9/1380/74, 9/1380/66, 9/1380/70, 9/732/73, 9/732/72, 9/1380/64, 9/1380/63, 9/1380/62, 9/732/61, 9/732/62, 9/732/63, 9/732/58, 9/732/60, 9/732/59, 9/732/65, 9/732/68, 9/732/67, 9/732/71, 9/732/66, 9/732/70, 9/732/69, 9/732/64

при участии:

от заявителя:	Ерохин В.М. по доверенности от 10.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ ГАТН МО об оспаривании постановлений от 13.04.2015 N N 9/1380/67, 9/1380/72, 9/1380/73, 9/1380/75, 9/1380/65; 9/1380/68, 9/1380/76, 9/1380/71, 9/1380/69, 9/1380/74, 9/1380/66, 9/1380/70, 9/732/73, 9/732/72, 9/1380/64, 9/1380/63, 9/1380/62, 9/732/61, 9/732/62, 9/732/63, 9/732/58, 9/732/60, 9/732/59, 9/732/65, 9/732/68, 9/732/67, 9/732/71, 9/732/66, 9/732/70, 9/732/69, 9/732/64, которыми заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 и ч. 2 ст.22, ч. 1 и ч. 2 ст. 14, ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в связи с ненадлежащим содержанием территорий ж.д. станций Загорянская, Воронок, Щелково, Монино и прилегающих к ним территорий.

Определением от 07.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно представленным материалам общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьи 20 и статьи 14, статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, согласно которым административными правонарушениями признаются: ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций (часть 1 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ); повреждение устройств наружного освещения, их несвоевременное восстановление, несвоевременный демонтаж или несвоевременный вывоз поврежденных устройств наружного освещения, а также их демонтаж без соответствующего разрешения (часть 2 статьи 20 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ); ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ), ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры (часть 2 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ); ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории (часть 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ); несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет (часть 2 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ).

Объектом вмененных заявителю административных правонарушений являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения совершены обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод общества о том, что содержание территорий ж.д. станций Загорянская, Воронок, Щелково, Монино и прилегающих к ним территорий, которые является частью инфраструктуры железнодорожного транспорта, является видом деятельности, которую осуществляет ОАО "РЖД" для достижения поставленных целей, судом не принимается во внимание, поскольку из устава общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается вид деятельности заявителя в области благоустройства, содержания объектов и производства работ.

На основании изложенного, оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-82453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева