Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7289/15

г. Томск

03 сентября 2015 г.

Дело N А03-3857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: В.Н. Шимко по дов. N 70-2095/4/192 от 25.12.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (N 07АП-7289/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 по делу N А03-3857/2015 (судья А.С.Гуляев) по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, (ОГРН 1062221001160, ИНН 2221114698), к ОАО "Барнаульская теплосетевая компания", (ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339), о взыскании 262 612,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" о взыскании 262 612,02 руб., в том числе 249 088,06 руб. неосновательного обогащения и 13 523,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что: между сторонами отсутствуют договорные отношения; спорный земельный участок сформирован с видом разрешенного использования - на период строительства проектно-изыскательских работ и реконструкции бойлерной с административными помещениями и пристройки автомойки; поскольку вид разрешенного использования не изменен, то расчет неосновательного обогащения осуществляется исходя из кадастровой стоимости, которая никем не оспорена.

ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что постановление администрации г. Барнаула от 18.09.2003 N 3348 утратило свою силу, договор аренды с Бухалиным В.В. так и не был заключен; иной деятельности, помимо эксплуатации ЦТП на земельном участке не осуществляется.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:050107:16, расположенный по адресу: г. Барнаул. ул.Димитрова, 63/ пер.Некрасова,53, площадью 972 кв.м. является муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" является энергоснабжающей организацией.

01.11.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатор) заключен договор N 194 аренды муниципального имущества, в том числе здания объектом коммунального хозяйства - центральный тепловой пункт по ул. Димитрова, 63 / пер. Некрасова, 53, площадью 119,7 кв.м., собственником которого является Городской округ - город Барнаул Алтайского края (далее-ЦТП), расположенного на вышеуказанном земельном участке; срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 30.11.2013.

01.12.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" заключен договор аренды муниципального имущества N 197 в отношении тех же объектов; срок действия договора установлен с 01.12.2013 по 31.10.2014.

01.12.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" заключен договор аренды муниципального имущества N 205, в том числе здания ЦТП площадью 119,7 кв.м., на вышеуказанном земельном участке; срок действия договора определен с 01.03.2014 по 28.02.2017.

Отношения по аренде земельного участка (22:63:050107:16, расположенный по адресу: г. Барнаул. ул. Димитрова,63/пер.Некрасова,53, площадью 972 кв.м.) между истцом и ответчиком не оформлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом с 01.11.2013 (заключение первого из договоров аренды имущества) неосновательного обогащения 249 088,06 руб., исходя из положений решения Барнаульской городской Думы N 24 от 14.12.2012 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".

На основании платежных поручений N 6479 от 25.12.2014, N 6496 от 25.12.2014 ответчик произвел расчет арендной платы с применением коэффициента 0,003 и осуществил оплату за пользование земельным участком в размере 38 321,24 руб.; оставшуюся требуемую истцом сумму не перечислил.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплачивать сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Из диспозиции указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка в 2013-2014 г.г. без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также не оспаривается обществом. Перечисление денежных средств в размере 38 321,24 руб. также подтверждено ответчиком.

Расчет неосновательного обогащения был произведен Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на основании решения Барнаульской городской Думы N 24 от 14.12.2012 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе: свидетельские показания Иляскина И.В. (заместителя начальника Центрального сетевого района ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") от 19.05.2015; акт муниципального земельного контроля от 29.04.2015 N 10, с указанием, что на спорном земельном участке размещено единственное строение - ЦТП (объект коммунального хозяйства); проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:050107:16, с указанием цели использования - эксплуатация здания ЦТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иных строений спорный земельный участок используется ответчиком исключительно с целью эксплуатации муниципального объекта ЦТП (объект коммунального хозяйства).

Доказательства того, что на земельном участке имеются иные объекты, такие как бойлерная с административными помещениями и пристройка автомойки, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи, суд правомерно указал на недопустимость применения при расчете арендной платы удельных показателей кадастровой стоимости и дифференцированных коэффициентов, не соответствующих фактическому использованию земельного участка и функциональному назначению расположенных на участке объектов недвижимости, признав правильным применение для расчета платы за земельный участок коэффициент 0, 003, с учетом средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов, в разрезе групп видов разрешенного использования, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" (3 055,28 руб./кв.м.).

Расчет, произведенный ответчиком, судом первой инстанции проверен, является арифметически верным.

Утверждение подателя жалобы о том, что вид разрешенного использования определен 19.01.2006 - "на период строительства проектно-изыскательских работ и реконструкции бойлерной с административными помещениями и пристройки автомойки", до сих пор не изменен, не может быть принято в качестве оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Ни наличие предполагаемой бойлерной с административными помещениями и пристройки автомойки, ни осуществление работ по реконструкции или строительству, истец документально не подтвердил.

Ссылки истца на отсутствие с ответчиком договорных отношений по поводу использования земельного участка, не являются основанием для определения платы за земельный участок исходя из его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 по делу N А03-3857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева