Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32034/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-68427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-68427/2015 (84-549), принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Кул Кидс" (ИНН 7702737687, ОГРН 1107746608111, 127051, г.Москва, пл.Малая Суворовская, д.6, стр.1)

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Медведева Т.В. по дов. от 01.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кул Кидс" (далее - ООО "Кул Кидс", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Москве (далее - налоговый орган, ответчик) N 5789 от 18.03.2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа - 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, учитывая обстоятельства сбора доказательств по рассматриваемому делу, а также допущенные налоговым органом нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, носящие существенный и неустранимый характер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, собранные им доказательства в рамках рассматриваемого административного дела подтверждают как наличия события, так и состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Указывает, что проведенная в отношении общества проверка совершена в пределах предоставленных налоговому органу полномочий без существенных и неустранимых нарушений, т.е. с соблюдением порядка и процедуры ее проведения.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, основываясь на аргументах представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 19.02.2015 должностными лицами налогового органа была проведена проверка выполнения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в торговом павильоне N 69, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.13.

В ходе проверочного мероприятия была произведена оплата за приобретенный товар на сумму 990 рублей, однако полученная наличность не была отражена в Z- отчете, отчете ЭКЛЗ и кассовой книге предприятия.

Выявленные в ходе проверки нарушения ООО "Кул Кидс" требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники послужили основанием для составления протокола N 0014519 от 11.03.2015 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица налогового органа N 5789 от 18.02.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа - 50 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усмотрел наличия нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случает, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами налогового органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их оформления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При этом в качестве обязательного признака состава правонарушения указанная норма предусматривает наличие у этих денежных средств статуса "свободных денежных средств". Соответствующий статус денежные средства сохраняют до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО "Кул Кидс" вменяется нарушение требований п.4.1., 4.6 и 5.1. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

В соответствие с п.4.6. Указаний ЦБ РФ N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Сотрудником налогового органа произведены действия, связанные с розничной куплей-продажей товара на сумму 990 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что павильон N 69 принадлежит именно ООО "Кул Кидс", а не иному хозяйствующему субъекту. Согласно материалам рассматриваемого дела, обозначенный павильон предоставлен на праве имущественного найма не заявителю, а иному лицу - ИП Никишиной Н.А. (Договор субаренды нежилого помещения N 8р/0269 от 01.02.2015).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа пароверки у иного субъекта предпринимательской деятельности, не являющегося заявителем по рассматриваемому делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае, отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Кул Кидс" к административной ответственности, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих состав вмененного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-68427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова