Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 06АП-3321/15

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

А73-2426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336: Смирнова О.В., представитель по доверенности от 29.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект", ОГРН 1105406008476: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект"

на решение от 12.05.2015

по делу N А73-2426/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект"

о взыскании 338 364,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центрэнергостройпроект" (далее - ООО "ЦЭСП", ответчик; г. Новосибирск) о взыскании неустойки в сумме 338 364 руб. 69 коп. за нарушение срока предоставления/переоформления банковской гарантии на основании пункта 12.2.7 договора от 03.10.2013 N 022/1-100/13.

Решением от 12.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЦЭСП" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что банковская гарантия не является предметом договора, считает, что ее несвоевременное переоформление не является ненадлежащим исполнением договора, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки; указывает, что в ходе выполнения работ выявилась необходимость выполнения дополнительных работ, заказчик затянул корректировку технического задания и согласование технического задания с учетом новых данных, что привело к увеличению срока выполнения подрядчиком работ в целом, заказчик допустил просрочку в оплате работ; указывает, что усложнились условия предоставления банковской гарантии, о чем ответчик сообщал истцу, ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ФСК ЕЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЦЭСП" извещалось о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 03.10.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ЦЭСП" (подрядчик) заключен договор N 022/1-100/13 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС - Хабаровск (на участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ ПримГРЭС - РЦ (на участке опор 1-64).

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ с 10.11.2013 по 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет не более 36 383 293 руб. 65 коп. с НДС, является твердой.

В соответствии с пунктом 8.1.2 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору (по форме приложения 5 к договору) на сумму не менее 20 % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчивается не ранее, чем через 60 дней мосле запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в п. 3.1. договора.

27.12.2013 подрядчик оформил банковскую гарантию N 4958-Р/03/13 на исполнение обязательств по договору N 022/1-100/13, выданную ОАО "Собинбанк", сроком действия по 31.12.2014 включительно.

Срок действия банковской гарантии N 4958-Р/03/13 истек 31.12.2014, проектно-изыскательские работы по договору подрядчиком не были выполнены.

В соответствии с пунктом 8.9 договора N 022/1-100/13 в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон). Подрядчик обязался предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течении 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п. 8.1.2 договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты окончания выполнения работ.

Исходя из указанного условия договора N 022/1-100/13, суд пришел к выводу, что ответчиком переоформленная банковская гарантия надлежащего исполнения обязательств должна быть предоставлена до 03.11.2014 включительно.

ОАО "ФСК ЕЭС" уведомило ООО "ЦЭСП" письмами от 04.09.2014 N ЦЗ/1/1 167, от 03.10.2014 N ЦЗ/1/1343, от 31.10.2014 NЦ0/ПНУ169 о необходимости предоставить банковские гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору.

Однако на 04.02.2015 приведенные выше обязанности по договору N 022/1-100/13 ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 12.2.7 договора N 022/1-100/13 за непредоставление, либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

09.12.2014 заказчик обратился к подрядчику с претензией N ЦЗ/1/1641, в которой потребовал предоставить банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору и об уплате пени за несвоевременное предоставление/переоформление банковской гарантии.

Письмом 01 24.12.2014 N О-790/12 подрядчик оказался удовлетворить требования заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон не содержит запрета относительно возможности закрепления в договоре ответственности стороны за невыполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В связи с чем доводы ООО "ЦЭСП" о том, что неустойка, установленная пунктом 12.2.7 договора N 022/1-100/13, не обеспечивает обязательство, не состоятельны.

Доказательства своевременного переоформления банковской гарантии ответчиком не представлены.

Доказательства отсутствия вины подрядчика (статья 401 ГК РФ) последний не представил.

Доводы о просрочке выполнения работ в связи с просрочкой кредитора в данном случае правового значения не имеют, поскольку спорная неустойка начислена не за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Расчет неустойки в сумме 338 364 руб. 69 коп. составлен истцом за период с 04.11.2014 по 04.02.2015, с учетом пункта 12.2.7 договора, признан судом верным.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика, суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В этой связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка в жалобе на судебную практику отклонена апелляционным судом, так как названные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2015 по делу N А73-2426/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская