Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-40793/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - срок хранения - почтовое извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-40793/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-50557/14

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лавриненко Юлии Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г.

по делу N А40-50557/14, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-427),

по иску Открытого акционерного общества"Страховая Группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, Долгоруковская, д.40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страхования и права "ЮКОН"

(ОГРН 1097746670120, 121352, Москва, Давыдковская, д.3,стр.3,оф.6)

Лавриненко Юлии Анатольевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Лавриненко Юлии Анатольевны согласно штампа канцелярии 07.08.2015 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-50557/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение в полном объеме было изготовлено 02.07.2014 г.

Срок на его обжалование истекал 04.08.2014 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, договору поручительства N 001-1353 от 01.09.2012 г. единственным адресом Лавриненко Юлии Анатольевны является следующий адрес: 121374, Москва, Клочкова, д.6, кв.71.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2014 г. Лавриненко Юлия Анатольевна была извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д.103).

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 06.07.2014 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 07.08.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Лавриненко Юлией Анатольевной ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Лавриненко Юлии Анатольевны.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Лавриненко Юлии Анатольевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 5л.

Судья

Е.А. Сазонова