Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 14АП-6299/15

г. Вологда

31 августа 2015 г.

Дело N А13-5803/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Колобовой Е.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу N А13-5803/2015 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11 "а"; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интеграл" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 201; ОГРН 1133525013038, ИНН 3525305336, далее - ЗАО "Интеграл") о взыскании 67 755 руб. 28 коп., в том числе: 67 461 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по 11.12.2014 и 293 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 600 руб. 00 коп. судебных расходов на получение сведений о переходе права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением от 29.04.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Интеграл" в пользу Общества взыскано 2710 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 600 руб. 00 коп. отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. Податель жалобы считает, что истцом не доказан объем отпущенной тепловой энергии, поскольку акты снятия показаний приборов учета составлены ненадлежащим образом, а именно, в них отсутствует подпись ответчика, поэтому указанные акты являются недостоверными доказательствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "Интеграл" надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, Общество в период с октября по декабрь 2014 года осуществляло отпуск тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 54а (вспомогательный корпус со спецподвалом, площадью 1617,6 кв.м).

В период с 12.09.2014 по 29.12.2014 собственником названного помещения являлось ЗАО "Интеграл".

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец направил ответчику счет-фактуру от 28.02.2015 на сумму 67 461 руб. 54 коп. Отсутствие оплаты отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 8 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий юридических лиц.

Понятие обязательства и оснований их возникновения закреплено в статье 307 ГК РФ, из которой следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между сторонами договора на поставку тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы жалобы о недоказанности объема отпущенной тепловой энергии также не принимаются апелляционным судом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Для определения объема отпущенной за спорный период тепловой энергии истец использовал акты по снятию показаний прибора учета, подписанные предыдущим собственником, а также акт снятия показаний приборов учета от 10.12.2014, составленный с последующим собственником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Заявляя о недоказанности объема отпущенной тепловой энергии, ответчик данные, положенные истцом в основу расчета, не опроверг, контррасчет не представил.

Поскольку тепловая энергия, поставленная на объект, принадлежащий в спорный период ответчику, не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 09.04.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 293 руб. 74 коп.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает удовлетворение судом заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ЗАО "Интеграл" определением апелляционного суда от 21.07.2015 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу N А13-5803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интеграл" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 15, офис 201; ОГРН 1133525013038, ИНН 3525305336) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова