Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-3627/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А66-1700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу N А66-1700/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Электромеханика" (место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, Заводское шоссе, дом 2; ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; далее - ОАО "Электромеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, квартира 1; ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954; далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании 292 276 руб. 59 коп. долга за оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда от 18.02.2015 исковое заявление ОАО "Электромеханика" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ООО "Энерго Инвест" в пользу ОАО "Электромеханика" взыскано 8846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

ООО "Энерго Инвест" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что количество поданной электрической энергии в спорный период сторонами не согласовано. Указывает на то, что истец не доказал получение ответчиком счетов и актов за оказанные услуги, а также нарушил сроки выставления счетов.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Электромеханика" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Электромеханика" в порядке статьи 124 АПК РФ известило суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Электромеханика".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, ОАО "Электромеханика" (сетевая организация) и ООО "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 23.12.2009 на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 2.3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) теплоснабжающая организация обязана своевременно, не позднее 4-го рабочего дня каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять сетевой организации сведения о количестве реализованной абонентам теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной N 9 через тепловую сеть сетевой организации.

На основании пункта 3.3 договора оплата производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры направляются сетевой организацией в адрес теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в период с ноября по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, а также направил для подписания акты от 30.11.2014 N 00000291, от 31.12.2014 N 00000322 на общую сумму 292 276 руб. 59 коп.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившего в действие с 30.07.2010, предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, однако ответчик в жалобе ссылается на то, что количество поданной электрической энергии в спорный период сторонами не согласовано.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше со ссылкой на пункт 2.3.4 договора, обязанность по предоставлению сетевой организации сведений о количестве реализованной абонентам теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной N 9 через тепловую сеть сетевой организации возложена на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в условия договора, касающиеся порядка определения объема оказанных услуг.

Таким образом, ответчик сам рассчитывает количество переданной тепловой энергии и ежемесячно предоставляет сведения истцу.

Направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг последним получены. Доказательства предъявления истцу возражений по количеству и стоимости данных услуг ответчиком в дело не представлено. В связи с этим спорные акты считаются принятыми ответчиком без возражений.

В силу изложенного, поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 292 276 руб. 59 коп. либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Ссылка ООО "Энерго Инвест" на то, что истцом не доказано подтверждение получения ответчиком счетов и актов за оказанные услуги в спорный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела.

Несвоевременное направление истцом ответчику для оплаты счетов не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Энерго Инвест" в пользу ОАО "Электромеханика" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Так как, в целом требование ответчика по жалобе об отмене судебного акта и отказе истцу в иске, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года по делу N А66-1700/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954) в пользу открытого акционерного общества "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, квартира 1; ОГРН 1077763330523, ИНН 7728640954) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко