Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 13АП-14808/15

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2015 г.

Дело N А56-86902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем

при участии:

от истца: представителя Шкляр Н.С., доверенность от 30.12.2014 N 615-053

от ответчиков: 1-3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14808/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-86902/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", администрации муниципального образования "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области", администрации муниципального образования "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество), администрации муниципального образования "Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация Винницкого сельского поселения) и администрации муниципального образования "Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация Вознесенского городского поселения) о взыскании:

солидарно с Общества и Администрации Винницкого сельского поселения задолженности по договору энергоснабжения N 69343 от 11.11.2013 г. и заключенному к нему договору поручительства N 4/10/13 от 01.10.2013 г. за поставленную энергию и мощность в период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере 337 573,04 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 26.06.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере 61 118,84 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной с 24.12.2014 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

солидарно с Общества и Администрации Вознесенского городского поселения задолженности по договору энергоснабжения N 69343 от 11.11.2013 г. и заключенному к нему договору поручительства N 3/10/13 от 01.10.2013 г. за поставленную энергию и мощность в период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере 303 651,06 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 26.06.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере 52 675,62 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной с 24.12.2014 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

с Общества - задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 69343 от 11.11.2013 г. в период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере 1 326 363,70 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 26.06.2014 г. по 23.12.2014 г. в размере 322 814,50 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной с 24.12.2014 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

с Общества, Администрации Винницкого сельского поселения и Администрации Вознесенского городского поселения - понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 021,00 руб.

Администрация Винницкого сельского поселения обратилась к истцу с встречным исковом о признании договора поручительства N 4/10/13 от 01.10.2013 г. недействительным, Администрация Вознесенского городского поселения - с встречным иском о признании недействительным договора поручительства N 3/10/13 от 01.10.2013 г.

Истец заявил об отказе от исковых требований к обеим Администрациям.

Суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию и мощность и неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии и мощности с Администрации Винницкого сельского поселения и Администрации Вознесенского городского поселения, производство по делу в данной части прекращено.

После отказа истца от требований к Администрациям, суд возвратил встречные исковые заявления, поскольку основания для их принятия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 648 120,76 руб. неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, начисленной с 26.06.2014 г. по 31.03.2015 г. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Общество ссылается на неправомерность удовлетворения судом ходатайства истца об отказе от исковых требований к Администрациям и несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) 11.11.2013 г. был заключен договор энергоснабжения N 69343 от, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Также истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства N 4/10/13 от 01.10.2013 г. и N 3/10/13 от 01.10.2013 г.

Согласно условиям договора поручительства N 4/10/13 от 01.10.2013 г. Администрация Винницкого сельское поселения обязалась отвечать перед истцом за исполнение Обществом обязательств по договору в объеме согласно показаниям приборов учета на объектах, указанных в п. 1.1 договора поручительства (энергоснабжаемые объекты NN 693430006-693430008 согласно приложению А к договору), включая уплату неустоек и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом, а согласно договору поручительства N 3/10/13 от 01.10.2013 г. Администрация Вознесенского городского поселения обязалась отвечать перед истцом за исполнение Обществом обязательств по договору в объеме согласно показаниям приборов учета на объектах, указанных в п. 1.1 договора поручительства (энергоснабжаемые объекты NN 693430010-693430013 согласно приложению А к договору), включая уплату неустоек и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом.

Как следует из материалов дела истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская Обществу энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, тогда как Общество нарушило условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатило потребленную энергию и мощность за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм права при удовлетворении судом ходатайства истца об отказе от исковых требований к Администрациям, Общество не указало, какие конкретно нормы закона нарушены судом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором. должником и поручителем, немущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Следовательно, заявив об отказе от исковых требований к поручителям (Администрациям), истец воспользовался своим законным правом.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска к Администрациям, подлежит отклонению.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной с Общества неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату неустойки, размер которой согласован сторонами в пункте 5.3 договора. В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о размере ответственности за нарушение денежного обязательства является для них обязательным.

Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какой вред будет причинен гарантирующему поставщику в случае просрочки.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки значительно превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в виде двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, подлежит отклонению, поскольку взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению, поскольку только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной ставки Банка России, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта. 5.3 договора.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-86902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян