Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-4879/15

г. Чита

3 сентября 2015 г.

Дело N А10-751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Далбахеева Сергея Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2015 года по делу N А10-751/2015 об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения,

по заявлению индивидуального предпринимателя Далбахеева Сергея Семеновича (г. Улан-Удэ, п. Тулунжа; ОГРНИП 315032700000169, ИНН 032611084840) к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344) о признании незаконными отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка и решения от 15 сентября 2014 года N О-200

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Далбахеев Сергей Семенович (далее - Далбахеев С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет по управлению имуществом) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее - Комитет по архитектуре) о признании незаконными отказа Комитета по управлению имуществом в предоставлении испрашиваемого земельного участка и решения Комитета по архитектуре от 15 сентября 2014 года N О-200.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2015 года заявление Далбахеева С.С. оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Далбахеева С.С., избранное судом первой инстанции основание для оставления заявления без рассмотрения может быть применено только при рассмотрении дела в порядке искового производства, в то время как предприниматель обратился с соответствующим заявлением в порядке глав 22 и 24 АПК Российской Федерации. При этом глава 24 АПК Российской Федерации не предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения по причине повторной неявки заявителя в судебное заседание, поскольку такое обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Так, согласно части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, если суд не признал их явку обязательной. Поскольку явка предпринимателя в судебное заседание не признавалась обязательной, то суд первой инстанции неправомерно оставил его заявление без рассмотрения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года Далбахеевым С.С. представлен подлинник чека ордера от 1 сентября 2015 года об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, который на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом и Комитет по архитектуре не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телеграфным уведомлением от 21 августа 2015 года, почтовыми уведомлениями N N 67200086269468 и 67200086269475, а также отчетом о публикации 22 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года Далбахеев С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными отказа Комитета по управлению имуществом в предоставлении испрашиваемого земельного участка и решения Комитета по архитектуре от 15 сентября 2014 года N О-200.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года заявление предпринимателя было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 6 мая 2015 года с 14 часов 00 минут (т. 1, л.д. 1-3).

Указанное определение получено Далбахеевым С.С. 28 марта 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 67000884913934 (т. 1, л.д. 74).

Определением от 6 мая 2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 мая 2015 года с 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 79-80).

Названное определение было направлено по адресу предпринимателя (670023, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Юбилейная, д. 52, кв. 1), однако почтовый конверт N 67000886861370 вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1, л.д. 85).

В судебное заседание, состоявшееся 26 мая 2015 года, Далбахеев С.С. не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства предприниматель не заявил.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года судебное разбирательство по делу отложено на 15 июня 2015 года (т. 1, л.д. 90-91).

Данное определение вновь было направлено Далбахееву С.С. по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Юбилейная, д. 52, кв. 1, однако почтовый конверт N 67000886937518 (т. 1, л.д. 99) вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

В судебное заседание, состоявшееся 15 июня 2015 года, Далбахеев С.С. не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2015 года судебное разбирательство по делу вновь было отложено на 6 июля 2015 года (т. 1, л.д. 105-106).

Названное определение суда первой инстанции получено предпринимателем 25 июня 2015 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 67000887904229 (т. 1, л.д. 126).

Однако в судебное заседание, состоявшееся 6 июля 2015 года, Далбахеев С.С. не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления Далбахеева С.С. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Следовательно, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации применимы и при рассмотрении дел в порядке главы 24 данного Кодекса, что подтверждается обширной судебно-арбитражной практикой.

В пункте 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 года также указано, что специфика рассмотрения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не исключает возможности использования института оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что указанные в его апелляционной жалобе положения части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации (о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле) по своему содержанию аналогичны положениям части 3 статьи 156 этого же Кодекса.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что главы 22 и 24 АПК Российской Федерации не предусматривают возможность оставления заявления без рассмотрения по причине повторной неявки заявителя в судебное заседание, поскольку такое обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по существу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вправе был оставить рассматриваемое по правилам главы 24 АПК Российской Федерации заявление Далбахеева С.С. без рассмотрения, но только при соблюдении определенных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации обязательных условий, а именно:

- заявитель (Далбахеев С.С.) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- заявитель (его представитель) не явился в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик (Комитет по управлению имуществом и Комитет по архитектуре) не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае все названные условия имеют место.

В частности, Далбахеев С.С. надлежащим образом извещался о времени и месте всех судебных заседаний, что подтверждается, в частности, возвращенными почтовыми конвертами и уведомлениями.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Согласно части 1 статьи 123 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусмотрены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации.

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае Далбахеев С.С. был надлежащим образом извещен начавшемся по его инициативе (заявлению) судебном процессе.

Так, копия первого судебного акта (определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу от 23 марта 2015 года, т. 1, л.д. 1-3) была вручена предпринимателю 28 марта 2015 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 67000884913934 (т. 1, л.д. 74).

Определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2015 года (т. 1, л.д. 79-80), от 26 мая 2015 года (т. 1, л.д. 90-91) и от 15 июня 2015 года (т. 1, л.д. 105-106) были направлены предпринимателю по единственному имеющемуся в материалах настоящего дела и указанному самим Далбахеевым С.С. в заявлении и апелляционной жалобе адресу: 670023, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Юбилейная, д. 52, кв. 1.

Почтовые конверты N 67000886861370 (т. 1, л.д. 85) и N 67000886937518 (т. 1, л.д. 99), направленные по такому адресу, вернулись с отметками "Истек срок хранения".

В то же время определение суда первой инстанции от 15 июня 2015 года (т. 1, л.д. 105-106) было получено непосредственно Далбахеевым С.С. 25 июня 2015 года, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление N 67000887904229 (т. 1, л.д. 126).

Изложенное свидетельствует о том, что имеющийся в материалах дела адрес: 670023, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Юбилейная, д. 52, кв. 1, по которому направлялась вся почтовая корреспонденция, действительно принадлежит предпринимателю и является достоверным.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального права (в частности, часть 2 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возвращение почтовых конвертов N 67000886937518 и N 67000886861370 с отметками "Истек срок хранения", а также получение предпринимателем почтового отправления N 67000887904229 обоснованно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего извещения Далбахеева С.С.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, предприниматель не оспаривает изложенные выше обстоятельства и подтверждает факт извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует наличие в рассматриваемом случае всех имеющих значение для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации обстоятельств, а именно:

- Далбахеев С.С. в предусмотренном процессуальным законом порядке был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, что достоверно подтверждается упомянутыми выше почтовыми конвертами и почтовыми уведомлениями;

- сам предприниматель (либо его представитель) более двух раз подряд не явился в судебные заседания (26 мая, 15 июня и 6 июля 2015 года);

- ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие либо в отсутствие своего представителя Далбахеев С.С. не заявлял;

- Комитет по управлению имуществом и Комитет по архитектуре на рассмотрении дела по существу не настаивали, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 6 июля 2015 года.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело и в его отсутствие либо в отсутствие его представителя, поскольку его явка не была признана обязательной, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действительно, на основании части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд первой инстанции был также вправе оставить заявление Далбахеева С.С. без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Исходя из своих дискреционных полномочий, суд первой инстанции выбрал второй вариант и у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания такой позиции незаконной.

Согласно части 3 статьи 149 АПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, если интерес к рассмотрению дела о признании незаконными отказа Комитета по управлению имуществом в предоставлении испрашиваемого земельного участка и решения Комитета по архитектуре от 15 сентября 2014 года N О-200 у Далбахеева С.С. не утрачен, то он не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют процессуальному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2015 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения по делу N А10-751/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2015 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения по делу N А10-751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко