Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-33455/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-52183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость и строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-52183/15,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-408)

по иску ООО "Артстрой" (ОГРН 1137746934390, ИНН 7719858175, 105187, г. Москва, 1-я ул. Измайловского Зверинца, д. 19А, к. 8, кв. 5)

к ООО "Недвижимость и строительство" (ОГРН 1127747037802, ИНН 7720763425, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, оф. IV, комн. 1)

о взыскании задолженности по договору подряда N 13-НС/14 от 29.04.2014 г. в размере 442 197 руб. 60 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цыганов Д.Н. на основании решения от 13.08.2012, Потамошнева К.В. по доверенности от 26.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Артстрой" с иском к ООО "Недвижимость и строительство" о взыскании задолженности по договору подряда N 13-НС/14 от 29.04.2014 г. в размере 442 197 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. взыскано с ООО "Недвижимость и строительство" в пользу ООО "Артстрой" 427 726 руб. 60 коп. основного долга, 14 471 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 844 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Недвижимость и строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Недвижимость и строительство" по делу и ООО "АртСтрой" заключен Договор подряда N 13-НС/14 на комплекс работ по объекту "Реконструкция корпуса N 6А 3 дома Министерства обороны Российской Федерации, строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машиномест по адресу: г.Москва, наб. Фрунзенская, д. 22/2".

Факт выполнения работ подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата, задолженность составляет 427 726 руб. 60 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы в размере 427 726 руб. 60 коп. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 471 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении о взыскании с судебных расходов поскольку в материалы дела не представлен договор на оказание услуг, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворения в части судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-52183/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Недвижимость и строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова