Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-33614/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-7210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспецстройэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-7210/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-49)

по иску ООО "Промарт" (ОГРН 1117746272511, 111020, Москва, Боровая, д.7, стр.10, 15)

к ООО "Трансспецстройэнерго" (ОГРН 1117746799840, 115184, Москва, Новокузнецкая, д.23, 4)

о взыскании 1 302 291 руб. 90 коп. - задолженности по договору N 3/14 от 02.04.14

При участии в судебном заседании:

От истца: Катков А.Ю. по доверенности от 10.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промарт" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансспецстройэнерго" (далее - ответчик, подрядчик) 1.302.291,90 руб. задолженности по договору N 3/14 от 02.04.2014 (далее - договор), судебных расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 26.023 руб.

Решением суда от 08.06.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приводя конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 02.04.2014 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по названному в п.11. договора титулу, а подрядчик принять и оплатить эти работы

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 1.302.291, 90 руб., включая НДС.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 02.04.2014, окончание - 30.09.2014.

В соответствии с п.3.3.1 договора субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию Подрядчик в течении 5 рабочих дней подписывает эти документы или направляет мотивированный отказ.

Оплата работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами указанных документов и выставления счета (п.2.4.1).

Истцом представлены заверенные копии подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2014 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 1.302.291,90 руб. и актов о приемке работ N N 1,2 от 30.09.2014 (л.д.45-56).

Поскольку оплата работ подрядчиком не произведена, а претензия субподрядчика от 18.12.2014 оставлена подрядчиком без ответа, субподрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что он является смешенным, содержит элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда.

Правоотношения сторон в рамках исполнения договора регулируются нормами параграфов 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В силу ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении подрядчика от оплаты принятых без претензий выполненных субподрядчиком работ на сумму иска.

Доказательств направления мотивированных отказов от приемки работ, направления претензий по выполненным работам, оплаты долга в сумме иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.ст.131 АПК РФ не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения принято письмо конечного заказчика филиала ОАО "МОЭСК" - Центральные электрические сети от 11.02.2015 исх. N ЦЭС/07/312 на запрос субподрядчика, согласно которому все рассматриваемые работы выполнены качественно и в срок, приняты от подрядчика и оплачены последнему (л.д.108).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов и правового обоснования в опровержение изложенных в решении суда выводов, поэтому не может являться основанием доля его отмены или изменения.

В чем состоит нарушение судом норм материального права ответчиком в апелляционной жалобе не указано. Письменное уточнение к апелляционной жалобе ответчик суду в порядке ст.81 АПК РФ не представил, участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-7210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО" Транспецстройэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев