Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 03АП-4157/15

г. Красноярск

02 сентября 2015 г.

Дело N А33-8182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций и безопасности": Мусевича С.А. - представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2015 года по делу N А33-8182/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций и безопасности" (ИНН 2466068054, ОГРН 1022402649510, далее - истец, общество "СТБ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262, далее - ответчик, общество "КЭС") о взыскании задолженности по договору от 17.07.2012 N 187 в размере 986 084 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2015 по делу N А33-8182/2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы телекоммуникаций и безопасности" взыскано 955 436 рублей 27 копеек задолженности, 22 015 рублей 63 копейки судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2015.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "СТБ" (субподрядчик) и обществом "КЭС" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 17.07.2012N 187, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу систем связи, телемеханики, системы пожарно-охранной сигнализации, пусконаладочные работы, на объекте заказчика "Внеплощадочное водоснабжение и канализация центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей МЧС в природном парке "Ергаки", расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк "Ергаки", в соответствии с приложениями к договору и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Состав, объем, стоимость выполняемых работ, определяется сторонами в приложениях к настоящему договору. В случае изменения состава и (или) объема работ, а также в случае изменения стоимости оборудования, сроков выполнения работ, стороны вправе внести в со-ответствующие приложения соответствующие изменения, закрепив это дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 23.07.2012 по 31.08.2012. Работы считаются выполненными при условии предоставления генподрядчику документов, предусмотренных в пункте 2.2. договора.

В силу пункта 1.6 договора субподрядчик обеспечивает выполнение указанных в пункте 1.1. договора работ собственными материалами, машинами и механизмами. Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору указана в приложениях к договору. Суммой договора является общая стоимость работ по всем приложениям к договору и составляет 3 837 124 рубля 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 1 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18% - в течение 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора и приложений к нему, на основании счета субподрядчика (пункта 2.2.1 договора);

- оплата работ, предусмотренных договором, производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств за выполненные работы за вычетом стоимости услуг генподряда и гарантийных удержаний, авансовых платежей на расчетный счет субподрядчика при наличии и представлении генподрядчику оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ оригиналами следующих документов: счет - фактура; акты освидетельствования скрытых работ; иная исполнительная документация в составе, определенном генподрядчиком, с подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; акт о приемке выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; отчет об использовании материалов генподрядчика, в случае передачи материалов субподрядчику (пункт 2.2.2 договора).

Генподрядчик производит оплату работ в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 2.2.2. настоящего Договора.

Пунктами 2.6, 2.8 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от суммы договора. Возврат сумм гарантийного удержания производится в течение 5 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость услуг генподряда составляет 2%, в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%, от стоимости фактически выполненного объема работ, определяемого в соответствии с актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 4 750 445 рублей 18 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 N 1 на сумму 2 009 542 рубля 36 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 2 740 902 рубля 82 копеек, актами о приемке выполненных работ от 04.12.2012 N 1 на сумму 5 905 рублей 90 копеек, от 04.12.2012 N 1 на сумму 77 673 рубля 50 копеек, от 04.12.2012 N 1 на сумму 91 996 рублей 34 копейки, от 04.12.2012 N 1 на сумму 894 651 рубль 22 копейки, от 04.12.2012 N 1 на сумму 180 634 рубля 40 копеек, от 04.12.2012 N 1 на сумму 402 311 рублей 56 копеек, от 04.12.2012 N 1 на сумму 356 369 рублей 44 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 16 574 рубля 28 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 16 574 рубля 28 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 16 574 рубля 28 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 35 689 рублей 10 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 16 623 рубля 84 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 16 672 рубля 22 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 126 175 рублей 04 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 54 606 рублей 86 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 336 015 рублей 62 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 284 887 рублей 40 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 393 120 рублей 54 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 322 462 рубля 14 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 284 618 рублей 36 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 279 746 рублей 14 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 231 445 рублей 20 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 231 445 рублей 20 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 231 445 рублей 20 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 90 541 рубль 40 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 384 219 рублей 80 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 244 234 рубля 04 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 244 234 рубля 04 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 244 234 рубля 04 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 247 311 рублей 48 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 397 215 рублей 14 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 221 рубль 84 копейки, актами об исключении оборудования и работ от 30.09.2014 N 1 на сумму 106 454 рубля 88 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 91 993 рубля 34 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 356 369 рублей 44 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 69 295 рублей 50 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 5 905 рублей 90 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 77 673 рубля 50 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 1 326 рублей 32 копеек, от 30.09.2014 N 1 на сумму 894 651 рубль 22 копейки, от 30.09.2014 N 1 на сумму 402 311 рублей 56 копеек.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 29.12.2012 N 169, от 30.09.2014 N 94.

Выполненные работы оплачены генподрядчиком частично в сумме 3 700 000 рублей (платежные поручения от 23.07.2012 N 46, от 29.12.2012 N 822, от 13.11.2013 N 267, от 14.11.2014 N 868).

Стоимость услуг генподряда по договору составляет 95 008 рублей 91 копейки (2% от суммы 4 750 445 рублей 18 копеек).

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 задолженность генподрядчика составляет 986 084 рубля 76 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией, полученной обществом "КЭС" 03.04.2015, об оплате задолженности в сумме 986 084 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 986 084 рублей 76 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части 955 436 рублей 27 копеек, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными в материалы дела подписанными сторонами без разногласий актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 4 750 445 рублей 18 копеек.

Платежным поручениям от 23.07.2012 N 46, от 29.12.2012 N 822, от 13.11.2013 N 267, от 14.11.2014 N 868 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3 700 000 рублей, а также стоимости услуг генподряда в размере 95 008 рублей 91 копейки. Задолженность ответчика составила 955 436 рублей 27 копеек (4 750 445 рублей 18 копеек - 3 795 008 рублей 91 копейка).

Доказательств оплаты задолженности в размере 955 436 рублей 27 копеек не представлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца в размере 955 436 рублей 27 копеек.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 30 648 рублей 49 копеек истец указал, что названная сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. При этом как обоснованно установлено судом первой инстанции доказательств, подтверждающих выполнение работ либо внесения генподрядчику оплаты на указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, не содержит указания на основания возникновения задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что акт сверки расчетов не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности в сумме 30 648 рублей 49 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2015 года по делу N А33-8182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай