Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 06АП-4050/15

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

Дело N А04-8720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Администрации Иннокентьевского сельсовета, ОГРН 1022800874557: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал", ОГРН 1032800056640: не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции (упрощенное производство)

дело N А04-8720/2014

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации Иннокентьевского сельсовета

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

о взыскании 15 240,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Иннокентьевского сельсовета (далее - истец, администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.04.2014 в сумме 15 240 руб. 40 коп.

Определением от 08.12.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.02.2015 иск удовлетворен в сумме 15 240 руб.

ООО "Стройарсенал" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с размытием дорожного полотна, необходимого для завоза строительных материалов, о чем сообщалось в средствах массовой информации, претензии администрации не поступали. Фактически работы были выполнены в июле 2014 года, а не в сентябре. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал определения суда.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 18.08.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2014 исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле в срок до 30.12.2014 предложено совершить процессуальные действия.

Направленное ответчику вышеуказанное определение от 08.12.2014 по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 300, оф. 40 возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд, посчитав, что ответчик о процессе извещен надлежащим образом, принял судебный акт.

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конверте с определением, направленном судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО "Стройарсенал" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно указанным выше положениям Правил.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела по правилам первой инстанции, представители в апелляционный суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

По существу спора установлено следующее.

28.04.2014 между администрацией Иннокентьевского сельсовета (муниципальный заказчик) и ООО "Стройарсенал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется за счет предоставленного муниципальному заказчику иного межбюджетного трансферта на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в 2013 году, выполнить работы по ремонту жилых помещений согласно приложению N 1 к настоящему муниципальному контракту, а муниципальный заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком муниципальный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты штрафа, от сумм неисполненных обязательств. Подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В приложении к контракту приведены адреса, по которым находится жилье, в котором подрядчик должен провести капитальный ремонт.

Пунктом 5.1 контракта определена цена, которая равна сумме иного межбюджетного трансферта на проведение капитального ремонта жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также бесхозяйных жилых помещений в 2013 году, направленного муниципальному заказчику Администрацией Архаринского района в соответствии с соглашением и составляет 652 000 руб. НДС не облагается.

29.04.2014 платежным поручением N 171909 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 456 400 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.09.2014 N 3 на сумму 315 000 руб., от 24.09.2014 N 1 на сумму 337 000 руб. подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ без возражений.

Платежным поручением от 25.09.2014 N 562631 администрацией оплачена оставшаяся стоимость работ в сумме 195600 руб.

Полагая, что ответчиком работы в установленный контрактом срок не выполнены, истец начислил штраф на основании пункта 3.2 муниципального контракта в сумме 15 240,40 руб. за 85 дней по состоянию на 24.09.2014 и обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 муниципального контракта, подтверждается актами формы КС-2.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные ответчиком распечатки статей из сети Интернет, не позволяют установить, что у подрядчика отсутствовала возможность доставки строительных материалов к домам, в которых ООО "Стройарсенал" производило работы.

Ответчиком переписка сторон по этому вопросу не представлена.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления работ ответчиком не представлены.

Вместе с тем, из содержания представленных обществом статей следует, что дороги были в плохом состоянии.

Доказательства того, что задержка выполнения работ произошла именно в связи с таким положением, ответчик не представил.

В этой связи обществом не доказано отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 15 240,40 руб. составлен администрацией за период с 02.07.2014 по 24.09.2014 (85 дней) по одной трехсотой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Данный расчет проверен судом, является правильным.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску (государственная пошлина в сумме 2 000 руб.) и по апелляционной жалобе (государственная пошлина в сумме 3 000 руб.) отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчику определением апелляционного суда от 22.07.2014 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2015 по делу N А04-8720/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1032800056640) в пользу администрации Иннокентьевского сельсовета (ОГРН 1022800874557) штраф в сумме 15 240 руб. 40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной "Стройарсенал" (ИНН 2801078098, ОГРН 1032800056640) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова