Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-31767/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-151949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донна О." на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июня 2015 г. по делу N А40-151949/14, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ИП Мустаев А.Ю. (ОГРНИП 314130804500035) к ООО "Донна О." (ОГРН 1137746298018) о понуждении к заключению договора, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустаев А.Ю. по паспорту; Хейфец М.А. по доверенности от 15.04.2015; Сапожникова Е.Л. по доверенности от 15.04.2015;

от ответчика: Басова Д.А. по доверенности от 22.12.2014;

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель Мустаев А.Ю. с иском к ответчику ООО "ДОННА О." о взыскании 60 000 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб., перечисленных ответчику в качестве обеспечительного платежа, понуждении ответчика к заключению договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 30 000 руб. обеспечительного взноса, в удовлетворении требований о взыскании 60 000 руб. упущенной выгоды отказано, по требованию о понуждении заключения договора производство прекращено.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 г. истец получил от ответчика ключи от торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 24 "Г" для подготовки к хозяйственной деятельности, включая уборку, устранение недостатков оборудования. Павильон передан истцу без акта приема-передачи с условием внесения депозита в размере 30 тыс. руб. наличными в течение 5 дней, а также арендной платы за июль 2014 г. в том же размере. Стороны договорились о начале ведения торговой деятельности с 1 июля 2014 г. и последующем заключении договора аренды в течение месяца.

Проект договора был передан истцу 7 августа 2014 г., рассмотрев проект, истец подписал договор с протоколом разногласий, предложив включить в п. 1.1 условие о целях использования павильона для торговой деятельности, в п. 1.2 условие о согласии собственника павильона на его передачу в субаренду, изменить п. 3.1.13, устанавливающий двухмесячный срок для предупреждения о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении, либо о намерении заключить договор аренды на новый срок, на 15 дней, изменить п. 6.4, устанавливающий двухмесячный срок для возврата обеспечительного депозита, на 30 дней после подписания акта приема-передачи, изменить перечень приложений к договору.

Ответчик обсуждать протокол разногласий отказался и потребовал освободить помещение. Истец сообщает, что понес затраты на рекламу, продукты, часть оборудования: миксер для коктейлей, гриль, закупку сопутствующей продукции. Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 тыс. руб., также ответчик безосновательно обогатился на сумму страхового депозита, арендная плата за август оплачена 3 августа 2014 г., коммунальные платежи за июль оплачены, за август истец готов выплатить при предоставлении счета.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что павильон фактически предоставлен во владение и пользование арендатору с 20 июня 2014 г. для его подготовки к ведению коммерческой деятельности: уборки, подготовке оборудования и т.п., и принят арендатором.

При этом стороны подразумевали, что арендатор приступит к коммерческой деятельности с 1 июля 2014 г., в течение 5 дней после передачи павильона арендатор передаст арендодателю 30 тыс. руб. в качестве страхового депозита и 30 тыс. руб. в качестве арендной платы за июль, договор аренды будет заключен в месячный срок.

Стороны не пришли к соглашению по условиям договора, о разногласии с которыми заявил арендатор, и договор заключен не был.

Арендодатель уведомил арендатора о необходимости прекратить торговую деятельность с 1 сентября и освободить павильон до 3 сентября 2014 г., и обещал вернуть страховой депозит до 10 сентября 2014 г. (письмо от 09.08.2014).

Арендатор прекратил торговую деятельность 1 сентября и 3 сентября 2014 г. передал ключи от павильона, освобожденного от имущества и оборудования арендатора. Арендодатель страховой депозит не возвратил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении денежных средств опровергаются письменным обязательством генерального директора ООО "Донна О." Байковского С.Я. о возврате 30 000 рублей (л.д.21).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании депозита с ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда не имеется, решение не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июня 2015 г. по делу N А40-151949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова