Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32255/15

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-63677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2015 г. по делу N А40-63677/15, принятое судьей Е.А. Ким, по иску ООО "ЕвроИнвест" к ООО "Экстролизинг" третье лицо - ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК" о признании права собственности на транспортное средство по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шипов Д.В. по доверенности от 04.06.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Евроинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экстролизинг" в лице Конкурсного управляющего Васильева Г. Г. (далее - ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга: Трактор Беларус-82.1, заводской номер 808150116, номер двигателя 739078, номер коробки передач 450868, номер основного ведущего моста 432560-04/750314, цвет синий, 2012 года выпуска и в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ заявлено и удовлетворено судом требование об обязании передать оригинал паспорта самоходной машины ТС 228347 выданный 19.11.2012 ООО Федеральной Таможенной Службой Минераловодской таможней..

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга имущества N 3690/Р от 28.11.2012 г.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом предмет лизинга - Трактор Беларус-82.1, заводской номер 808150116, номер двигателя 739078, номер коробки передач 450868, номер основного ведущего моста 432560-04/750314, цвет синий, 2012 года выпуска.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается акту приема-передачи от 13.12.2012 г.

Договор лизинга исполнен, обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены лизингополучателем в полном объеме. Это подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Лизингополучатель обратился к ответчику с просьбой оформить переход к нему права собственности на предмет лизинга путем оформления договора купли-продажи имущества (техники) по завершенному договору лизинга. Однако ответчик своих обязательств не выполнил. Отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1 договора по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей право собственности на имущество переходит лизингополучателю в порядке, установленном настоящим разделом и Правилами.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

В пункте 10 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и выплатил ответчику в течение предусмотренного договором срока лизинговые платежи, что подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела. Указанный факт также не отрицается ответчиком.

Поскольку несмотря на неоднократные обращения истца о принятии мер по оформлению передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга, ответчик мер не принял, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет лизинга входит в конкурсную массу не состоятельны, поскольку в конкурсной массе находятся полученные лизингодателем лизинговые платежи, уплаченные истцом во исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2015 г. по делу N А40-63677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова