Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-13918/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-3578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13918/2015) ОАО "Северо-Западное Монтажное Управление Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-3578/2015 (судья Д. В. Лобова), принятое по иску ООО "Актикон"

к ОАО "Северо-Западное Монтажное Управление Гидромонтаж"

о взыскании

при участии:

от истца: Жилинская В. В. (доверенность от 16.01.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актикон" (ОГРН 1127847113943, ИНН 7804480303, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 42, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "Актикон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западное Монтажное Управление Гидромонтаж" (ОГРН 1025300987766; ИНН 5320014925, место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Московская, д. 113; далее - ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж", ответчик) о взыскании 3 287 060 руб. 97 коп. задолженности по договорам от 08.08.2014 N 01/14 и от 01.09.2014 N1/14, 15 000 руб. пеней по договору от 08.08.2014 N 01/14, 41 073 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2014 N 1/14, всего 3 343 134 руб. 06 коп.

Решением суда от 14.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договоры от 08.08.2014 N 01/14 и от 01.09.2014 N1/14 являются незаключенными, поскольку сторонами не были согласованы предмет, сроки выполнения работ/оказания услуг, а также размер вознаграждения. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней. Истцом в актах приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.09.2014 N1/14 фактически указано количество требуемых для выполнения работ человеко/часов и сумма оплаты, подлежащая за их выполнение, не подтвержденные соответствующими документами (заявки, табеля учета рабочего времени). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований о взыскании задолженности и пени по договору от 08.08.2014 N 01/14 в отдельное производство. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 08.08.2014 N 01/14 в сумме 300 000 руб., а судом взыскано 3 287 060 руб. 97 коп. задолженности по данному договору.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований о взыскании задолженности и пени по договору от 08.08.2014 N 01/14 в отдельное производство.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пеней на основании договоров от 08.08.2014 N 01/14 и от 01.09.2014 N1/14.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении в данном случае не устанавливает объективных препятствий к рассмотрению дела и позволяет с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, а выделение в отдельное производство требования о взыскании задолженности по одному из договоров не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае соединение в одном производстве требований о взыскании задолженности является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 АПК РФ).

Кроме того, определение суда от 07.04.2015 об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство ответчиком не обжаловано.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" (заказчик) и ООО "Актикон" (исполнитель) заключен договор от 08.08.2014 N 01/14 (далее - договор N 01/14), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и сдавать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с согласованными сторонами заявками, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ в срок и в порядке, согласованные в настоящем договоре и в заявках. Заявки составляются по форме приложения N 1 к настоящему договору и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за выполнение работ производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами по настоящему договору акта приемки работ.

По условиям пункта 6.3 договора N 01/14 в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя по настоящему договору, исполнитель может начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Между ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" (заказчик) и ООО "Актикон" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала от 01.09.2014 N 1/14 (далее - договор N 1/14), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг заказчику по предоставлению своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (далее - персонал) для участия в его производственном процессе на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика - Ленинградская АЭС-2, расположенном по адресу: г. Сосновый Бор, ленинградской области.

В силу пункта 4.2 договора N 1/14 цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться на основании следующих документов: акта выполненных работ (приложение N 5), подписываемого обеими сторонами на основании ежемесячного задания, подписанного представителями сторон (приложение N 3) настоящего договора, табелей учета рабочего времени.

Согласно пункту 4.7 договора N 1/14 оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно, в срок до 25-го числа месяца следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (приложение N 9) и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный период.

Истец оказал ответчику услуги по договору N 01/14, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2014 N 01 на сумму 300 000 руб., а также выполнил работы по договору N1/14 на сумму 2 987 060 руб. 97 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2014 на сумму 1 962 268 руб. 89 коп., от 01.10.2014 на сумму 1 024 792 руб. 08 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО "Актикон" направило в адрес ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" претензию с требования оплатить задолженность по договора в сумме 3 287 060 руб. 97 коп., пени по договору N 01/14 в сумме 9 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/14 в сумме 10 268 руб. 02 коп. в десятидневный срок со дня получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Актикон" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате по договору N 01/14 истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора N 01/14 начислены пени в сумме 15 000 руб., за нарушение обязательств по оплате по договору N 1/14 истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 072 руб. 09 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Актикон" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что договоры N 01/14 и N1/14 являются незаключенными, поскольку сторонами не были согласован предмет, сроки выполнения работ/оказания услуг, а также размер вознаграждения, несостоятелен.

Существенные условия договора N 01/14 согласованы сторонами в заявке от 08.08.2014, подписанной сторонами.

Отсутствие в материалах дела заявок по установленной форме по договору N 1/14, не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания спорного договора усматривается существо услуги, способ определения цены и сроки оказания услуг.

Кроме того, из актов выполненных работ по договору N 1/14, подписанных обеими сторонами, также усматривается, что при заключении договора N 1/14 и его исполнении у сторон не возникло неопределенности в установлении предмета, сроков оказания услуг и цены.

Факты оказания услуг и выполнения работ подтверждаются актами выполненных работ от 30.09.2014, от 01.10.014, от 31.10.2014, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений по ним, подписи представителя ответчика скреплены печатью ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж".

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014, подписанный со стороны ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" генеральным директором Ураковым В. Н., подпись которого заверена печатью организации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении указанных документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг и выполнения работ на спорную сумму.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с предметом и основанием иска, заявленных компанией.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции мотивированных возражений относительно качества выполненных работ и отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения ООО "Актикон" в полном объеме договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у ОАО "С-ЗМУ Гидромонтаж" обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 3 287 060 руб. 97 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

За нарушение обязательств по оплате по договору N 01/14 истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора N 01/14 начислены пени в сумме 15 000 руб., за нарушение обязательств по оплате по договору N 1/14 истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 072 руб. 09 коп.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленных истцом расчетов неустойки и процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 15 000 руб. неустойки и 41 072 руб. 09 коп. процентов.

В резолютивной части решения суд ошибочно указал, что задолженность в сумме 3 287 060 руб. 97 коп. взыскана по договору от 08.08.2014 N 01/14.

Вместе с тем, как усматривается из решения суда, указанная задолженность возникла по договорам от 08.08.2014 N 01/14 и от 01.09.2014 N1/14, в том числе по договору от 08.08.2014 N 01/14 в сумме 300 000 руб., по договору от 01.09.2014 N1/14 в сумме 2 987 060 руб. 97 коп.

Допущенная судом техническая ошибка, выразившееся в указании только одного договора в резолютивной части, может быть исправлена по заявлению стороны спора в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-3578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова