Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-8698/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А50-11425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от третьего лица, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 34" : Можаев Р.В. - дов. от 14 мая 2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года

по делу N А50-11425/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1066316056060, ИНН 6316104046)

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

третьи лица: 1. Братчиков Владимир Витальевич, 2. Ляндаев Евгений Вячеславович, 3. Овчинников Александр Александрович, 4. ООО "Капитал-Авто", 5. ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664); 6. АО "СОГАЗ"

о взыскании 205 170 руб. 40 коп.

установил:

ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление N 34" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 2 ст. 49 АПК РФ) суммы ущерба в размере 205 170,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ОГРН 1066316056060, ИНН 6316104046) взыскана задолженность в размере 205 170 (двести пять тысяч сто семьдесят) руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7103 (семь тысяч сто три) руб. 00 коп.

Ответчик, ОАО "Пермавтодор", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что отчет N ПЕР -006236-14 ООО "Аценка" является недопустимым доказательством в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста Мирзаева Р.М., в представленном отчет нет надлежащих фотодокументов. подтверждающих повреждения транспортного средства, ответчик о проведении осмотра не извещался, вследствие чего акт технического осмотра транспортного средства N 391/14 от 19.03.2014 г. составлялся без представителей ответчика. Повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 08.03.2014 г. не совпадают с повреждениями, указанными в акте технического осмотра транспортного средства N 391/14 от 19.03.2014 г.

Кроме того, заявитель указывает, что отчет N ПЕР-006236-14 составлен в г. Москве, в связи с чем расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ произведен по завышенным московским расценкам.

Заявитель также ссылается на то, что в исковом заявлении неверно указана дата и время ДТП, в ходатайстве об увеличении исковых требований указано, что госпошлина должна быть взыскана с ООО "Альфа-Страхование", которое не является участником дела.

Также заявитель считает, что эксперт, назначенный судом, имел возможность выяснить действительную стоимость восстановительного ремонта. Отказ эксперта от дачи заключения является несостоятельным.

Ответчик также указывает, что с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ответственность за причиненный вред третьим лицам несет собственник транспортного средства - ЗАО "Промлизинг". Судом первой инстанции не проверены полномочия представителя истца Нечаевой Н.В., уполномоченной доверенностью N 43/13 от 13.12.2013 г. представлять интересы ООО СГ "Компаньон" в арбитражных судах на увеличение исковых требований.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - ООО "СМУ N 34" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.03.2014 в 14 час. 20 мин. на автодороге Пермь - Березники 165 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Автогрейдера ГС-25.09 г/н 2103ЕА/59 под управлением Братчикова Владимира Витальевича и автомобиля VOLVO FH г/н А895ОС/159, принадлежащего Ляндаеву Евгению Вячеславовичу, под управлением Овчинникова Александра Александровича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2014 59 ПИ 57057513 установлена вина водителя Братчикова Владимира Витальевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель Братчиков Владимир Витальевич, управляя Автогрейдером ГС-25.09 г/н 2103ЕА/59, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, - автомобилю VOLVO FH г/н А895ОС/159 под управлением Овчинникова Александра Александровича.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2014 (т.1 л.д.14) и постановлением по делу об административном происшествии 08.03.2014 59 ПИ 57057513 (т.1 л.д.15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO FH г/н А895ОС/159, принадлежащий Ляндаеву Евгению Вячеславовичу, был застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по страховому случаю "КАСКО", что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств от 16.09.2013 серии АК N 142330 (т.1 л.д.12).

Согласно отчету ООО "Аценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH г/н А895ОС/159 составила с учетом износа 303 375,46 руб., без учета износа - 492 575,76 руб. (т.1 л.д.17-18).

На основании договора страхования истцом владельцу поврежденного автомобиля VOLVO FH г/н А895ОС/159 Ляндаеву Евгению Вячеславовичу по платежному поручению от 26.05.2014 N 1056 выплачено страховое возмещение в размере 492 575,76 руб. (т.1 л.д.10).

Во исполнение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности ССС N 0302387127 ОАО "СОГАЗ", застраховавшее автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Братчикова Владимира Витальевича, на основании страхового акта от 23.04.2014 ССС 0302387127D N 001 выплатило Ляндаеву Евгению Вячеславовичу страховое возмещение по ОСАГО в сумме 61 794,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 N 41165 (т.1 л.д.136, 138).

Во исполнение требования ООО "Страховая Группа "Компаньон" от 29.05.2014 N АК391/14 (ОРСВ-14-01492) ОАО "СОГАЗ" на основании страхового акта от 19.06.2014 ССС 0302387127D N 002 выплатило ООО "Страховая Группа "Компаньон" в качестве возмещения ущерба 98 205,06 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.06.2014 N 964 (т.1 л.д.127).

При исчислении подлежащего выплате страхового возмещения ОАО "СОГАЗ" учтены факт выплаты Ляндаеву Евгению Вячеславовичу страхового возмещения в сумме 61 794,94 руб., а также положения п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

ООО "Страховая Группа "Компаньон", ссылаясь в качестве правового основания иска на статьи 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Пермавтодор", по вине работника которого произошло ДТП, ущерба в порядке суброгации в размере 205 170,40 руб., причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновность лица, работодателем которого является ответчик, в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, а также то, что размер материального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков, понесенных в результате выплаты страховой суммы по договору добровольного страхования, либо обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных убытков, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Братчикова Владимира Витальевича, управлявшего автогрейдером ГС-25.09 г/н 2103ЕА/59. Данное транспортное средство было передано ответчику по договору N 5/14-УМиАТ субаренды дорожно-строительных машин, механизмов и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.01.2014 г. (л.д. 58-63).

При этом материалами дела подтверждается (приказ N 10-к от 22.01.2013 г. - л.д. 99) и ответчиком не отрицается, что Братчиков Владимир Витальевич на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО "Пермавтодор".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FH г/н А895ОС/159, застрахованному истцом в соответствии с полисом комбинированного страхования транспортных средств от 16.09.2013 серии АК N 142330, был причинен ущерб, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Пермавтодор" на основании ст. 1068, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно отчетом ООО "Аценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH г/н А895ОС/159 составила с учетом износа 303 375,46 руб., без учета износа - 492 575,76 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный отчет является недопустимым доказательством в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста Мирзаева Р.М., отчет N ПЕР-006236-14 составлен в г. Москве, в связи с чем расчет стоимости запасных частей и ремонтных работ произведен по завышенным московским расценкам исследованы и отклонены, поскольку заключение, составленное оценщиком выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований сомневаться в выводах оценщика у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном заключении содержится информация о стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение N ПЕР-006236-14 от 08.04.2014 г., в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 08.03.2014 г. не совпадают с повреждениями, указанными в акте технического осмотра транспортного средства N 391/14 от 19.03.2014 г., также исследована и отклонена, поскольку заявитель не указывает в чем именно заключаются данные несоответствия. При этом в справке о ДТП от 08.03.2014 г. указано на то, что возможны скрытые повреждения.

Ссылки заявителя на то, что в представленном отчет нет надлежащих фотодокументов, подтверждающих повреждения транспортного средства, ответчик о проведении осмотра не извещался, исследованы и отклонены, поскольку наличие указанных фотоматериалов не является обязательным условием составления отчета при условии предоставления в распоряжение оценщика иных документов, подтверждающих повреждения. Обязанность привлекать ответчика к участию в осмотре транспортного средства отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что в заявлении неверно указана дата и время ДТП, в ходатайстве об увеличении исковых требований указано, что госпошлина должна быть взыскана с ООО "Альфа-Страхование", которое не является участником дела, исследованы и отклонены, так как данные указания являлись следствием опечаток, на что истец указывал до принятия оспариваемого решения, в том числе, в направленных в суд первой инстанции объяснениях от 18.11.2014 г. (л.д. 146).

Довод заявителя о том, что эксперт, назначенный судом, имел возможность выяснить действительную стоимость восстановительного ремонта, также подлежит отклонению, поскольку не соответствует позиции эксперта, изложенной в сообщении о невозможности дать заключение по арбитражному делу N А50-11425/2014 от 24.03.2015 г. (л.д. 186-188).

Ответчик также указывает, что с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ответственность за причиненный вред третьим лицам несет собственник транспортного средства - ЗАО "Промлизинг", однако, на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика и управлялось его работником.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия представителя истца Нечаевой Н.В., уполномоченной доверенностью N 43/13 от 13.12.2013 г. представлять интересы ООО СГ "Компаньон" в арбитражных судах на увеличение исковых требований, исследованы и отклонены, поскольку в силу ст. 62 АПК РФ специального указания на данное полномочие в доверенности не требуется, с учетом полномочий, указанных в доверенности представителя Нечаевой Н.В. право на увеличение размера исковых требований у нее имелось (л.д. 193).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2015 г. является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу N А50-11425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко