Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-7214/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А70-3673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7214/2015) общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗСИСТЕМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу N А70-3673/2015 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Научно-методического и производственного кооператива "Геодет" (ОГРН 1027200799603; ИНН 7203008375) к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗСИСТЕМ" о взыскании 65 348 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

научно-методический и производственный кооператив "Геодет" (далее - НМПК "Геодет", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗСИСТЕМ" (далее - ООО ХК "Газсистем", общество, ответчик) о взыскании 60 000 руб. долга по договору на выполнение работ по топографической съемке N 10 от 15.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 348 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу N А70-3673/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО ХК "Газсистем" в пользу НМПК "Геодет" взыскано 60 000 руб. задолженности и 5 348 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же судебным актом с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 613 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не может быть признан допустимым доказательством факт сдачи ответчику результата выполненных НМПК "Геодет" работ. По мнению апеллянта, дата, проставленная в данном акте вручную в отсутствие заверенных сторонами исправлений, не может подтверждать дату подписания указанного документа, в связи с чем настоящее требование НМПК "Геодет" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО ХК "Газсистем".

В письменном отзыве на жалобу кооператив просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО ХК "Газсистем" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 НМПК "Геодет" (исполнитель) и ООО ХК "Газсистем" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по топографической съемке N 10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение топографической съемки масштаба 1:500 земельных участков. Местоположение участков: Тюменская область, трасса Тюмень-Омск 92 км.; Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Революционная, 5б.

В соответствии с требованиями пунктов 2.1 и 2.2 договора за выполненную работку заказчик оплачивает исполнителю 60 000 руб. Оплата производится в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

НМПК "Геодет" принятые на себя обязательства из договора N 10 от 15.10.2013 исполнило надлежащим образом, в связи с чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 60 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку обязательство по оплате услуг не исполнено ООО ХК "Газсистем", НМПК "Геодет" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных НМПК "Геодет" исковых требований явилось поводом для обращения ООО ХК "Газсистем" с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий заключенного сторонами договора N 10 от 15.10.2013 и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 10 от 15.10.2013, согласно которому истцом выполнены и переданы ответчику работы по топографической съемке М 1:500 на участках по адресам: Тюменская область, трасса Тюмень-Омск 92 км.; Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Революции 5б, стоимостью 60 000 руб.

Указанный акт подписан председателем НМПК "Геодет" Менуховым И.И. и генеральным директором ООО ХК "Газсистем" Яклюшиным А.В. Подписи указанных лиц скреплены печатями организаций, что позволяет установить совершение от имени ООО ХК "Газсистем" юридически значимых действий по принятию работ и выражению согласия с их объемом и качеством.

Какие-либо замечания к работам, сданным ответчика, в акте не указаны. Иные доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с объемом, качеством и иными характеристиками выполненных истцом работ в суд первой инстанции не представлены.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с данной акту сдачи-приемки выполненных работ правовой оценкой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Анализ указанного документа не позволяет установить факт его подписания сторонами в декабре 2013 года. Соответствующая дата в нем не указана, тогда как наличие в акте указания на составление его в декабре 2013 года само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что стороны подписали его в указанный период. При этом, надлежащие доказательства подписания акта сдачи-приемки выполненных работ именно в декабре 2013 года (в какой-либо день этого месяца) ответчиком не представлены в дело.

Факт подписания акта сдачи-приемки в указанную в нем дату - 21.02.2014 - не опровергнут ООО ХК "Газсистем" в том числе путем предоставления в материалы дела своего экземпляра данного документа.

О фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ истцом в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, как не оспорил и самого факта подписания его представителем этого документа.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, реализация которых направлена на доказывание, обоснование возражений против иска, а также учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о том, что выполненные кооперативом по спорному договору не были переданы обществу и приняты последним, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доказательства того, что ООО ХК "Газсистем" произвело оплату выполненных по спорному договору работ в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996).

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ООО ХК "Газсистем" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 25.03.2015 в размере 5 348 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Установив факт и период просрочки исполнения ООО ХК "Газсистем" денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования НМПК "Геодет" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется приведенный ответчиком в жалобе довод о том, что настоящие требования НМПК "Геодет" подлежат рассмотрению в рамках дела N А70-14326/2013.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-14326/2013 ООО ХК "Газсистем" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Бояринова О.Н.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу части 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве рассматриваются требования, не имеющие текущего характера.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом содержания пункта 2.2 спорного договора суд апелляционной инстанции полагает, что требование, предъявленное истцом в настоящем деле, возникло в феврале 2014 года, в связи с чем является текущим обязательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, момент возникновения обязательств ООО ХК "Газсистем" по оплате выполненных НМПК "Геодет" по спорному договору работ истек после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), данное требование подлежит рассмотрению вне дела о несостоятельности ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ХК "Газсистем", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, и настоящим постановлением жалоба ООО ХК "Газсистем" рассмотрена по существу и отклонена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2015 по делу N А70-3673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗСИСТЕМ" (ОГРН 1027200779836; ИНН 7203039888; место нахождения: город Тюмень) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин