Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-24437/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-73131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015

по делу N А40-73131/2014, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Романов А.Ю. (по доверенности от 21.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 923 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 501 923 руб. 71 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 13 718 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных по своей природе; в спорных перевозках не должен применяться тариф с поправочным коэффициентом групповых отправок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 237-жд от 27.12.2007 на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся дороге платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истцу присвоен код плательщика 1002950760.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году ответчик неправомерно списал с единого лицевого счета истца денежные средства за перевозку порожних вагонов истца на общую сумму 550 966 руб. 87 коп.

Истец указал на то, что ответчик допустил нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег порожних вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования; всего за спорный период было отцеплено в пути следования и направлено в ремонт 39 порожних вагонов.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Из материалов дела следует, что все отцепленные вагоны шли в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01.

При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

Согласно пункту 39.4 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

Таким образом, железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных впоследствии на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был согласно пункту 39.4 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" рассчитываться следующим образом: по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку; по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку; по досылочной ведомости - от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования в сумме 501 923 руб. 71 коп., исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег денежные средства в размере 501 923 руб. 71 коп., которые являются неосновательным обогащением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных по своей природе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных перевозках не должен применяться тариф с поправочным коэффициентом групповых отправок, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в число спорных отправок были включены отправки, которые якобы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а именно: отправка N 176140 вагон N 63305833, отправка N ЭУ688581 вагон N 55762835, отправка N ЭЫ235859 вагон N 57103707, отправка N ЭУ644720 вагон N 57254492, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела, исходя из следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вагон N 63305833 изначально следовал нерабочим парком в ремонт, является несостоятельной, поскольку вагон N 63305833 по железнодорожной накладной N 176140 вагон был отправлен под погрузку на станцию Ерунаково в адрес грузополучателя ОАО "УК Кузбасразрезуголь" (не является вагоноремонтным предприятием).

По отправке N ЭУ688581 за вагоны N 52253721, 52332459 произведен добор провозного тарифа в размере 14 074 руб., вагоны были отцеплены в пути следования по станции Входная Западно-Сибирской ж.д., вагонам был произведен деповский ремонт, после ремонта вагоны следовали по досылочным ведомостям N ЭУ847939, N ЭУ847860 на ст. отправления Входная Западно-Сибирской ж.д. - ст. Ерунаково Западно-Сибирской ж.д., о чем свидетельствуют акты общей формы ВУ-36-М, ВУ-23-М.

По отправке N ЭЫ235859 за вагон N 50395748 произведен добор провозного тарифа в размере 1 499 руб., вагон был отцеплен в пути следования по станции Кола Октябрьской ж.д. 25.05.2013 в ВЧДЭ-23 Апатиты-23 станции Мурманск Октябрьской ж.д. произведен текущий отцепочный ремонт вагона, после ремонта вагон следовал по досылочной накладной N ЭЫ285754 ст. Кола Октябрьской ж.д. - ст. Осенцы Свердловской ж.д., что подтверждается актами общей формы ВУ-23-М, ВУ-36-М.

По накладной N ЭУ644720 за вагон N 57254492 списана провозная плата в размере 78 294 руб. 18 коп., при следовании вагона в составе групповой отправки ЭУ644720 вагон 57254492 при обнаружении неисправности на ст. Находка был отцеплен от состава и направлен в ремонт на ст. Уссурийск, после выполнения ремонта спорный вагон продолжил движение по досылочной ведомости ЭУ710100 на первоначальную станцию назначения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-73131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко