Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 03АП-4396/15

г. Красноярск

01 сентября 2015 г.

Дело N А33-4733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей"): Лепешева Р.Э., представителя на основании доверенности от 14.01.2015 N 06-03-28 (л.д. 114), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТК "Регион" и федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2015 года по делу N А33-4733/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, г. Красноярск) (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, г. Красноярск) (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2013 N 7/19-13 в размере 78 250 рублей 68 копеек, задолженности по договору от 11.03.2014 N 7/80-14 в размере 161 052 рублей 97 копеек, неустойки по договору от 19.03.2013 N 7/19-13 в размере 89 205 рублей 78 копеек, неустойки по договору от 11.03.2014 N 7/80-14 в размере 74 057 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2015 года по делу N А33-4733/2015 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по договору от 19.03.2013 N 7/19-13 в размере 78 250 рублей 68 копеек, задолженность по договору от 11.03.2014 N 7/80-14 в размере 161 052 рублей 97 копеек, неустойка по договору от 19.03.2013 N 7/19-13 в размере 17 841 рубля 16 копеек, неустойка по договору от 11.03.2014 N 7/80-14 в размере 14 811 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 051 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре по их обоюдному согласию, следовательно, ответчик должен был предвидеть возможные негативные последствия в случае нарушения обязательств; ответчиком не представлены доказательства того, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств; судом не учтено противоправное поведение ответчика, выразившееся в просрочке оплаты по договорам более 1 года.

Общество, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свое право на защиту; при рассмотрении дела представитель ответчика в лице генерального директора Соловьева В.В. не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине в связи с нахождением в командировке.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами апелляционной жалобы, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

12.08.2015 в Третий арбитражный апелляционной суд поступило ходатайство общества об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы; не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором общества - Соловьевым В.В., чьи полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 88).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика.

С учетом того, что ответчик отказался от апелляционной жалобы и отказ принят судом апелляционной инстанции, а истец решение суда первой инстанции оспаривает частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.03.2013 между истцом (управление) и ответчиком (судовладелец) заключен договор N 7/19-13, по условиям которого судовладелец поручает, а управление принимает на себя обязательство в период навигации 2013 года, в рамках услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, оказывать услугу по обеспечению безопасности плавания судов по внутренним водным путям путем осуществления диспетчерского регулирования движением судов на зарегулированных участках внутренних водных путей Енисейского бассейна.

11.06.2014 между истцом (управление) и ответчиком (судовладелец) заключен договор N 7/80-14, по условиям которого судовладелец поручает, а управление принимает на себя обязательство в период навигации 2014 года, в рамках услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, оказывать услугу по обеспечению безопасности плавания судов по внутренним водным путям путем осуществления диспетчерского регулирования движением судов на зарегулированных участках внутренних водных путей Енисейского бассейна.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров N 7/19-13 и N 7/80-14 стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании действующих ставок сбора за услугу по обеспечению безопасности плавания судов по ВВП, утвержденных в установленном порядке Федеральной службой по тарифам, за фактический судопропуск через зарегулированные участки. Стоимость услуг может изменяться в случае изменения ставок сбора Приказом Федеральной службы по тарифам в установленном порядке.

В течение 5 рабочих дней по окончании квартала, управление направляет судовладельцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении два экземпляра акта сдачи-приемки услуг по фактическим данным прохождения судов судовладельца через контрольные пункты за отчетный квартал. Судовладелец обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки услуг принять оказанные услуги, подписать акт сдачи-приемки услуг и вернуть один экземпляр подписанного акта управлению (пункты 3.4 договоров N 7/19-13 и N 7/80-14).

Согласно пункту 3.5 договоров N 7/19-13 и N 7/80-14 оплата услуг производится судовладельцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет управления ежеквартально по фактическим данным прохождения судов через контрольные пункты в навигацию: за 2 квартал до 15 июля, за 3 и 4 квартал до 05 ноября на основании акта выполненных работ и выставленного управлением счета-фактуры (счета).

Согласно пунктам 4.1 договоров N 7/19-13 и N 7/80-14 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, судовладелец, несет ответственность в размере 0,5% от суммы оказанных и не оплаченных, в установленный пунктом 3.3 срок услуг, за каждый день нарушения условий договора.

Пунктами 4.4 и 4.5 договоров N 7/19-13 и N 7/80-14 стороны предусмотрели, что все возможные споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с его исполнением, обязуются решать путем переговоров. При не достижении сторонами согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договор N 7/19-13 вступил в силу с момента подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 31.12.2013.

Договор N 7/80-14 вступил в силу с момента подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 31.12.2014.

Ставки сбора с судов за услугу по обеспечению безопасности плавания судов по внутренним водным путям, оказываемую ФБУ "Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" утверждены приказами Федеральной службой по тарифам от 24.08.2010 N 190-т/5 и от 09.04.2013 N 65-т/5.

В качестве доказательств оказания истцом услуг ответчику по договору N 7/19-13 на сумму 78 250 рублей 68 копеек учреждением представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг навигационного обслуживания N 19 об оказании услуг за 2 квартал 2013 года, N 19/2 об оказании услуг за 3-4 кварталы 2013 года.

Услуги по договору N 7/19-13 ответчиком не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пункта 4.1 договора начислил 89 205 рублей 78 копеек неустойки.

В качестве доказательств оказания истцом услуг ответчику по договору N 7/80-14 на сумму 161 052 рубля 97 копеек учреждением представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг навигационного обслуживания от 06.08.2014 об оказании услуг за 2 квартал 2014 года, от 22.12.2014 об оказании услуг за 3-4 кварталы 2014 года.

Услуги по договору N 7/80-14 ответчиком не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пункта 4.1 договора начислил 74 057 рублей 07 копеек неустойки.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры от 19.03.2013 N 7/19-13, от 11.06.2014 N 7/80-14 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договорам от 19.03.2013 N 7/19-13 на сумму 78 250 рублей 68 копеек, от 11.06.2014 N 7/80-14 на сумму 161 052 рубля 97 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сдачи-приемки услуг навигационного обслуживания N 19 об оказании услуг за 2 квартал 2013 года, N 19/2 об оказании услуг за 3-4 кварталы 2013 года; актами сдачи-приемки услуг навигационного обслуживания от 06.08.2014 об оказании услуг за 2 квартал 2014 года, от 22.12.2014 об оказании услуг за 3-4 кварталы 2014 года) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение договорной неустойки к ответчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, закреплено в пунктах 4.1 договоров от 19.03.2013 N 7/19-13, от 11.06.2014 N 7/80-14 в размере 0,5% от суммы оказанных и не оплаченных, в установленный пунктом 3.3. срок услуг, за каждый день нарушения условий договора.

По расчету истца размер пени за взыскиваемый период составил 89 205 рублей 78 копеек неустойки по договору от 19.03.2013 N 7/19-13 и 74 057 рублей 07 копеек по договору от 11.06.2014 N 7/80-14, в том числе:

по договору N 7/19-13 от 19.03.2013:

- 16 830 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за неоплату услуг, оказанных во 2 квартале 2013 года (16 830,06 руб. (сумма долга)* 228 (количество дней просрочки за период с 02.07.2014 по 20.02.2015)*0,5%);

- 72 375 рублей 72 копейки неустойки, начисленной за неоплату услуг, оказанных в 3 и 4 кварталах 2013 года (63 487,74 руб. (сумма долга)* 228 (количество дней просрочки за период с 02.07.2014 по 20.02.2015)*0,5%);

по договору N 7/80-14 от 11.06.2014:

- 39 102 рубля 82 копейки неустойки, начисленной за неоплату услуг, оказанных во 2 квартале 2014 года (40 521,06 руб. (сумма долга)* 193 (количество дней просрочки за период с 08.08.2014 по 20.02.2015)*0,5%);

- 34 954 рубля 25 копеек неустойки, начисленной за неоплату услуг, оказанных в 3 и 4 кварталах 2014 года (120 531,91 руб. (сумма долга)* 193 (количество дней просрочки за период с 08.08.2014 по 20.02.2015)*0,5%).

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; судом апелляционной инстанции оснований для признания, произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с этим, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера предъявленной неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, учел, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате невыполнения ответчиком договорных обязательств, а также, что ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам не предусмотрена (неравная имущественная ответственность за нарушение обязательств по договорам).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки, указанный в договорах - 0,5% (182,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки; сумма неустойки для общества является существенной, основной вид деятельности носит сезонный характер, денежные средства поступают только в навигационный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абзац 3 пункта 1 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако, в данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание высокий размер неустойки 0,5%, что составляет 182,5% годовых, несоизмеримость заявленной истцом размера неустойки размеру не исполненного ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает предусмотренный пунктом 4.1 договоров размер неустойки в 0,5% высоким, в связи с чем требуемая истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 0,1 % от суммы оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг, по договору от 19.03.2013 N 7/19-13 в размере 17 841 рубля 16 копеек; по договору от 11.06.2014 N 7/80-14 в размере 14 811 рублей 41 копейки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2015 года по делу N А33-4733/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Общество при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 23.07.2015 N 317. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.07.2015 N 317, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТК "Регион" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК "Регион" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Регион" (ИНН 2464246030, ОГРН 1122468044940) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2015 N 317.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2015 года по делу N А33-4733/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова