Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-31531/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-27756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-27756/2015, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ОГРН 1147452004809) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051)

о взыскании задолженности за переданный товар, транспортно-экспедиционные услуги, пусконаладочные работы по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Челябинский компрессорный завод" (прежнее наименование до реорганизации ЗАО "Челябинский компрессорный завод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Премиум Инжиниринг" о взыскании по договору поставки N ПИ-ЧКЗ-335 от 14.06.2013 г. долга в сумме 160 000 руб., расходы на транспортно-экспедиционные услуги в размере 160 000 руб., стоимость пусконаладочных работ в размере 82 400 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме переданного товара, транспортно-экспедиционных услуг, проведенных пуско-наладочных работ, в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку принятые на себя обязательства, истец исполнил частично: ответчик был вынужден в период проведения пуско-наладочных работ исправлять недочеты в поставленном товаре, сроки пуско-наладочных работ были сдвинуты.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.06.2013 г. стороны заключили договор поставки N ПИ-ЧКЗ-335, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 7 755 452 руб., представил транспортно-экспедиционные услуги в размере 160 000 руб., что подтверждается актом от 25.08.2014 г., произвел пуско-наладочные работы в размере 82 400 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, а направленная истцом в адрес ответчика претензия/уведомление исх. N 1-2001 от 20.01.2015 г. осталась без удовлетворения, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил часть долга в размере 557 386 руб., не оспорил факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и пуско-наладочных работ в заявленных суммах.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты заявленных расходов, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованы и подтверждены надлежащими документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции долг не оспорил, претензий к качеству и срокам выполненных истцом пуско-наладочных работ не предъявлял.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции - не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-27756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков