Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4819/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А79-1441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2015 по делу N А79-1441/2015, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании 738 257 руб.23 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Михайлова Петра Петровича, Инспекции ФНС России по г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц, участвующих в деле - индивидуального предпринимателя Михайлова Петра Петровича (уведомление N 51732), Инспекции ФНС России по г. Чебоксары (уведомления NN 51717, 51683) - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛС" (далее - ООО "МЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада") о взыскании 726 765 руб.25 коп. долга, 14 489 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 28.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 14-10/2014 от 10.10.2014.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" 726 765 руб.25 коп. долга, 14 489 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 28.05.2015 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 17 765 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аркада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, часть работ была выполнена третьим лицом - ИП Михайловым П.П., который и должен получить оплату за выполненные работы.

Заявитель считает, что суд не применил пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Суд не учел, что по условиям договора истец обязался выполнить субподрядные работы лично и не привлекать к выполнению работ третьих лиц.

ООО "МЭЛС", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доводов и документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между сторонами заключен договор N 14-10/2014, согласно которому ответчик как генеральный подрядчик по государственному контракту от 08.10.2014 поручил истцу выполнение работ по текущему ремонту кабинетов и коридора первого этажа административного здания Инспекции ФНС России по г. Чебоксары.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 2 752 865 руб.25 коп.

В силу пункта 4.2 оплата работ производится в течение 3 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты выполненных работ N 1 от 11.11.2014, N 2 от 04.12.2014, N 3 от 15.12.2014 на сумму 2 752 865 руб.25 коп., подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик акты не подписал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик факт выполнения работ не оспорил, но указал на выполнение спорных работ не истцом, а третьим лицом, что по условиям договора подряда не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Аркада" оплату произвело платежными поручениями N 1 от 14.11.2014, N 2 от 05.12.2014 на сумму 2 026 100 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛС" 726 765 руб.25 коп. долга за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 489 руб.88 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 28.05.2015.

Возражения ответчика относительно выполнения спорных работ третьим лицом суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку выполнение работ истцом не лично, а через 3-их лиц, не изменяет факта выполнения работ и обязанности ответчика по их оплате. Ответчик претензий по объемам и качеству работ не заявлял, спорные работы в указанном объеме передал заказчику - Инспекции ФНС по г. Чебоксары и получил оплату. Доказательств того, что работы по монтажу системы автоматической охранно-пожарной сигнализации выполнены ответчиком лично, не представлено.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение указанных положений или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В силу приведенной нормы права довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора субподряда N 14-10/2014 от 10.10.2014 в связи с заключением истцом с Михайловым П.П. договора подряда на выполнение спорных работ является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2015 по делу N А79-1441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина