Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33800/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-22608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестиции и консалтинг" Хитрова О.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015

по делу N А40-22608/15, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиции и консалтинг" Хитрова О.П.

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выразившемся в непредставлении документации и обязании и представить

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Попова М.Г. по дов. от 12.12.2014 N 05-35/45825

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиции и консалтинг" Хитров О.П. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившегося в непредоставлении документации, и обязании предоставить ее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить ходатайство об изменении (уточнении) заявленных требований от 14.04.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых, не соглашаясь с ее доводами, заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.

Заявитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано нарушение инспекцией прав и законных интересов ООО "Инвестиции и консалтинг".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит довод о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленного требования.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.04.2015, протокольным определением конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленного требования, поскольку фактически изменяется и предмет, и основание заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, возможность одновременного изменения и предмета, и основания заявленного требования законодательством не предусмотрена.

В данном случае, первоначально конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредоставлении документации, а также об обязании инспекции предоставить конкурсному управляющему запрашиваемую документацию.

В ходатайстве об изменении (уточнении) заявленных требований конкурсный управляющий помимо первоначальных требований, заявил также требование о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в нарушении установленного законом семидневного срока для предоставления конкурсного управляющего документации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае изменяется не только предмет, но и основание заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Доводов по существу принятого судом первой инстанции решения, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-754/13 ООО "Инвестиции и консалтинг", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

11.08.2014 конкурсным управляющим в адрес инспекции был направлен запрос Исх. 5 от 11.12.2014, полученный адресатом 18.12.2014, о предоставлении информации об ООО "Инвестиции и консалтинг" в виде копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о присвоении ОГРН, копии протокола общего собрания участников (решения участника) о создании общества.

При этом ответ в установленный законом 7-дневный срок заявителем не был получен.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекцией в судебном заседании суда первой инстанции была представлена заверенная копия ответа на запрос заявителя от 11.02.2015 N 06-13/048812, а также доказательства его получения заявителем 20.02.2015.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения инспекцией прав и законных интересов ООО "Инвестиции и консалтинг" на момент принятия судом первой инстанции решения.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с него государственная пошлины. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что инспекцией добровольно исполнено заявленное требование после подачи заявления в арбитражный суд.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не был заявлен отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на заинтересованное лицо.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-22608/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова