Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-8075/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-28426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - представителя Лукьяновой Т.П., доверенность от 09.07.2015 года

N 30,

от арбитражного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-28426/2014 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара,с участием третьего лица - арбитражного управляющего Волжанина Александра Вячеславовича, г.Москва, о признании незаконным бездействия и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - ответчик) по невозврату обществу из соответствующего бюджета платы за размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами в сумме 299 469 руб. 38 коп., начисленных за 2009-2013 годы; об обязании Управления вернуть обществу экологические платежи (за размещение отходов производства и потребления, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами) в общем размере 299 469 руб. 38 коп., начисленных за 2009-2013 годы.

Заявление мотивировано тем, что экологические платежи были оплачены ошибочно, поскольку данная задолженность не подлежала уплате в период конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что платежи совершены с нарушением закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент уплаты экологических платежей требования кредитов третьей очереди не удовлетворены, спорными платежами погашена задолженность по требованиям, которые, в соответствии с Законом " О банкротстве", подлежали удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном статьями 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-31270/07-36-79"Б" заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период 2013-2014 г заявитель производил оплату экологических платежей (платы за размещение отходов производства и потребления, платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными объектами) в общем размере 299 469 руб. 38 коп., начисленных за 2009-2013 годы, в следующем порядке:

- 110668,89 руб. - за размещение отходов производства и потребления (задолженность 2009-2012 годов) платежным поручением N 4194 от 20.12.2013,

- 144673,43 руб. - за размещение отходов производства и потребления (задолженность 2010 года) платежным поручением N 4193 от 20.12.2013,

- 8325,43 руб. - за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами (задолженность 2009-2012 годов, 1,2,3 кварталы 2013 года) платежным поручением N 4192 от 20.12.2013,

- 35752,94 руб. - за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (задолженность 2009-2012 годов) платежным поручением N 4191 от 20.12.2013,

- 48,69 руб. - за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами (4 квартал 2013 года) платежным поручением N 146 от 20.01.2014.

Исходящим письмом от 31.07.2014 N 1027-к заявитель обратился в адрес управления с заявлением о возврате указанных экологических платежей, как ошибочно уплаченных, поскольку данная задолженность не подлежала уплате в период конкурсного производства.

Невозврат Управлением платежей послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Спорные платежи начислены самим ОАО "ВНП "Волготанкер" в период процедуры конкурсного производства и произведены добровольно.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Производство по делу о несостоятельности ОАО "ВНП "Волготанкер" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-31270/07-36-89Б.

Данные платежи являются текущими, что не оспаривается заявителем как не оспаривается и наличие у общества обязанности по их уплате.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ: постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992 г. "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 284-0 10.12.2002 постановление N 632 принято Правительством РФ во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера. Данное постановление сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами, как не противоречащие Конституции РФ. В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата за негативное воздействие имеет компенсационный характер и должна быть адекватна оказываемому негативному воздействию.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 г. N717 внесены изменения в раздел I Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N995 "О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

На территории Самарской области территориальным органом Росприроднадзора является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области. К его полномочиям относится начисление, учет, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления в бюджет, а также взыскание задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду через судебные органы.

Таким образом, действующее законодательство прямо указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным неналоговым платежом, принудительное взыскание которого возможно только в судебном порядке.

Следовательно, судом правомерно отклонены ссылки заявителя на нормы права, регулирующие порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) налоговых платежей, а также на судебную практику по возврату налоговых платежей.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что оплата произведена в нарушение положений статей 126, 142 Закона о банкротстве.

Заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены суду доказательства признания действий конкурсного управляющего по перечислению им спорных платежей незаконными. Такие доказательства в адрес ответчика также не направлялись.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Вместе с тем, в соответствии с изложенным выше следует, что платежи за негативное воздействие носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, относятся к неналоговым платежам.

Статья 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Между тем, как следует из положений статей 142, 100, 134 Закона о банкротстве, текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов. Такие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Доказательства нарушения обществом при перечислении спорных платежей данной очередности суду представлены не были, о наличии таких нарушений доводы не заявлены.

Само по себе наличие кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенных обстоятельств суд верно указал, что у заинтересованного лица не возникло обязанности по возврату перечисленных обществом экологических платежей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-28426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин