Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 20АП-5916/14

г. Тула

1 сентября 2015 г.

Дело N А68-2629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю.., при участии в судебном заседании до перерыва при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" - Каштановой О.В. (доверенность N 5 от 12.01.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствии в судебном заседании после перерыва ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" и истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала - открытого акционерного общества "РЖД" надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-2629/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала - ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская тепловая компания" (далее - ООО "НТК") о взыскании основного долга в сумме 1 865 192 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 898 рублей 34 копеек.

Истец заявлением об уточнении исковых требований от 16.06.2014 отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 865 192 руб. 28 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 898 руб. 34 коп.

Решением суда от 15.08.2014 отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 865 192 рублей 28 копеек судом принят, производство по делу в этой части прекращено; с ООО "НТК" в пользу ОАО "РЖД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 898 рублей 34 копеек; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "НТК" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене.

ООО "НТК" обратилось к суду с ходатайством об отнесении на истца в соответствии со статьей 111 АПК РФ судебных расходов.

ОАО "РЖД" заявило ходатайство об отложении в связи с неудобным расписанием поездов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, с учетом статей 158, 159 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 22.12.2014, 04.02.2015, 11.03.2015, 16.03.2015, 09.04.2015, 16.04.2015, 12.05.2015, 18.05.2015, удовлетворял ходатайство истца об отложении, предлагал ОАО "РЖД" исполнить определения суда, признавал явку стороны обязательной. Вместе с тем, ОАО "РЖД" определения суда не исполняло, заявляло ходатайства о переносе судебного заседания на более позднюю дату с учетом неудобного расписания поездов. Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "НТК" (абонент) 18.10.2011 заключен договор N Д-2542ДТВ от 23.11.2011 на снабжение тепловой энергии в горячей воде (договор), в соответствии с которым является энергоснабжающая организация обеспечивает абонента тепловой энергией в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на объекты, указанные в приложение N 1а и N 1б в соответствии с объемами потребления теплоэнергии, указанными в приложении N 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребление тепловой энергии в соответствии с объемами, указанными в приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания его сторонами, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.10.2011 и действует до 31.12. 2011, считается пролонгированным на каждый следующий один год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора (п. 5.1, 5.2 договора).

В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора, поэтому с учетом пролонгации договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор действует в настоящее время.

Согласно п. 4.1 договора расчетный период за потребленную тепловую энергию принимается один календарный месяц. Оплата за тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата потребления тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

-50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного приложением N 1 к настоящему договору, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора истец оказал услуги ответчику за период декабрь 2010 г., январь-апрель 2011 г., июнь 2011 г. - октябрь 2013 г. на общую сумму 33 894 760 руб. 18 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика, а также актом сверки за период с 01.01.2011 по 30.10.2013, подписанными сторонами, а ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии в установленные сроки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки тепловой энергии ответчику за период декабрь 2010., январь-апрель 2011, июнь 2011 - октябрь 2013 в полном объеме указанном истцом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцом за октябрь 2011 выставлено - 936938,81 руб., за март 2012 - 1735176,93 руб., за апрель 2012- 1089032,11 руб., за июнь 2012 - 149195,37 руб. (л.д.23-24, т.4).

Ответчик, не соглашаясь с указанными объемами в данный период, ссылается на следующее (л.д.10-11, т.4): ОАО "РЖД" указывает, что начало отопительный период в октябре 2011 года с 01.10.2011.

Вместе с тем, постановлением Главы муниципального образования г. Новомосковск N 2573 от 27.09.2011 (л.д. 51, т.3) определено, что в октябре 2011 г. отопительный сезон должен был начаться 05.10.2011 г., в связи с этим количество потребленной тепловой энергии за октябрь 2011 г. должно быть скорректировано ОАО "РЖД" в сторону уменьшения на 237348,77 руб. (473,985 + 1,658 + 17,573 =493,216 Гкал (фактическое отопление в октябре 2011 г.). 724,918 Гкал (отопление в октябре согласно приложению N 1 к Договору) - 493,216 Гкал (фактическое отопление в октябре 2011 г.) = 231,702 Гкал (разница по отоплению в октябре 2011 года). 231,702 Гкал X 868,1 1 руб. (тариф) X 1,18 (НДС) = 237348,77 руб. (разница по отоплению в октябре 2011 года).

При таких обстоятельствах плата за октябрь 2011 года составляет 699590,04 руб.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Новомосковск N 972 от 18.04.2012 г. (л.д.50, т.3) отопительный период 2011-2012 г.г. окончен 20 апреля 2012 г. Однако договорное теплопотребление за апрель 2012 г., выставленное Истцом Ответчику рассчитано на 30 календарных дней, что на 10 суток превышает фактическое теплопотребление.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ и п. 4.2 договора указанный объем подлежит перерасчету в сторону уменьшения: 837.893 Гкал (отопление согласно приложению N 1 к Договору): 30 дней X 20 дней (фактическое отопление) = 558,595 Гкал - фактическое количество потребленной теплоэнергии на отопление в апреле 2012 года (в связи с окончанием отопительного периода 20.04.2012 г.). 837.893 Гкал - 558,595 Гкал = 279,298 Гкал (за отопление излишне выставлено Истцом Ответчику за апрель 2012 г.) 279,298 Гкал X 868,11 руб. X 1,18 (НДС) = 286104,44 руб. (за отопление излишне выставлено Истцом Ответчику за апрель 2012 г.)

Кроме того, ответчик указывает, что качество поданной горячей воды в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новомосковск, ул. Паровозная, д. 5 не соответствовало Договору в связи с отсутствием обратного трубопровода системы ГВС на участке трассы, принадлежащем ОАО "РЖД".

Согласно приложению N 16 "Перечень объектов теплоснабжения по ГВС" к Договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2542 ДТВ от 18.10.2011 г. нагрузка на ГВС в отопительный период (октябрь - апрель) по объекту "г. Новомосковск, ул. Паровозная, д. 5" составляет 392,132 Гкал.

Согласно пункту 2.1.2. договора температура горячей воды в магистральном трубопроводе должна поддерживаться истцом не ниже 60 градусов Цельсия.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору Д-2542ДТВ от 23.11.2011 за июнь 2012, апрель 2012 (л.д.42-44), которые подписаны ответчиком с возражениями.

Кроме того, представлены акты осмотра от 28.04.2011, от 17.04.2012 от 15.02.2012, из которых также усматривается, что температура горячей воды в жилых домах не соответствовала нормам (л.д.47, т.3, л.д.48, т.3, л.д.49, т.3).

Помимо прочего Тульской транспортной прокуратурой 14.02.2012 проведена проверка относительно качества предоставляемых ОАО "РЖД" услуг населению, из которой установлено нарушение температурного режима подачи горячей воды в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Паровозная, д.5.

По запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тульской транспортной прокуратурой представлены материалы административного дела (л.д.158-175, т.4) из которого усматривается нарушение температурного режима подачи горячей воды в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Паровозная, д.5 в марте - апреле 2012 года. Из справки представленной истцом в транспортную прокуратуру следует, что работы по ремонту трубопровода в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Паровозная, д.5 будут проведены в период май - июнь 2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком, что материалами дела подтверждается, что за период с марта по апрель 2012 сумма поставленного ресурса подлежит перерасчету.

Так, 392.132 Гкал : 7 мес. отопительного периода = 56,019 Гкал (в месяц на ГВС дома 5 по ул. Паровозной). 56.19 Гкал X 868,11 руб. X 1,18 (НДС) = 57384,17 руб. (ГВС дома 5 по ул. Паровозной). 286104,44 руб. + 57384,17 = 343488,61 руб.

При таких обстоятельствах плата за апрель 2012 года составляет 745543,5 руб.

Поскольку относительно платы за март 2012 также установлено, что качество ГВС в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Новомосковск, ул. Паровозная, д. 5 не соответствовало Договору в связи с отсутствием обратного трубопровода системы ГВС на участке трассы, принадлежащем ОАО "РЖД" она подлежит подлежит перерасчету.

Так, 392.132 Гкал : 7 мес. отопительного периода = 56,019 Гкал (в месяц на ГВС дома 5 по ул. Паровозной). 56.19 Гкал X 868,11 руб. X 1,18 (НДС) = 57384,17 руб. (ГВС дома 5 по ул. Паровозной).

Таким образом, плата за март 2012 года составляет 1677792,76 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что только 15 июня 2012 года ОАО "РЖД" восстановил обратный трубопровод системы ГВС на своем участке трассы к жилому многоквартирному дому по адресу: г. Новомосковск, ул. Паровозная, д. 5, в связи с чем плате за июнь 2012 подлежит только 16 дней в сумме 131881,46 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный.

В материалах дела отсутствует доказательство восстановления горячего трубопровода истцом только в июне 2012 года.

С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период декабрь 2010 г., январь-апрель 2011 г., июнь 2011 г. - октябрь 2013 г. в размере 595 898 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом скорректированной апелляционным судом задолженности за период за октябрь 2011, март 2012, апрель 2012, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 520 249 руб. 53 коп.

Представленный ответчиком расчет (л.д.21-22, т.4) за исключением суммы долга в июне 2012, не принятой судом апелляционной инстанции (30 дней вместо 16) является арифметически выполненным верно, не противоречит условиям обязательства и соответствует требованиям статей 395, 539 ГК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции возражений по данному расчету процентов и контррасчета не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов является обоснованным в сумме 520 249 руб. 53 коп. и подлежит удовлетворению в этой части, в остальной части удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно статье 270 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

С учетом, частичного удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Госпошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения части должна быть возмещена истцом пропорционально удовлетворенным требования в жалобе.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определениями от 22.12.2014, 04.02.2015, 11.03.2015, 16.03.2015, 09.04.2015, 16.04.2015, 12.05.2015, 18.05.2015, 18.08.2015 предлагал ОАО "РЖД" исполнить определения суда, признавал явку стороны обязательной. Вместе с тем, ОАО "РЖД" определения суда не исполняло, заявляло ходатайства о переносе судебного заседания на более позднюю дату с учетом неудобного расписания поездов.

С учетом изложенного, госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-2629/2014 в части взыскания процентов и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Новомосковская тепловая компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиала ОАО "РЖД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 249 руб. 53 коп., 32 315 руб. 30 коп. в возмещение государственной пошлины по делу.

Взыскать с ООО "Новомосковская тепловая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2 611 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2014 по делу N А68-2629/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению- структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению -филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО "Новомосковская тепловая компания" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева