Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-9517/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

Дело N А55-4769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" - Клюев А.А. доверенность от 20.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 года по делу N А55-4769/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг",

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Спец-Альянс" (далее - ответчик) в пользу ООО "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" неустойку в размере 213 134 руб. 30 коп.; судебные расходы возложить на ООО "Спец-Альянс" (л.д. 2-3).

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки (пени) до суммы 9 999 руб. 76 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и процентов.

Податель жалобы считает, что суд отказал ответчику в снижении размера неустойки не правомерно, так как размер требования о взыскании процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и не выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Так же считает, что суд не применил закон, подлежавший применению, что является основанием для отмены решения, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 17.08.2015 г.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, возражения на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности передать товар срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между сторонами заключен Договор от 23.10.2014 года N 219 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым ООО "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" - "продавец" осуществило поставку ООО "Спец-Альянс" - "покупатель" товаров - на общую сумму 2 865 845 руб. 00 коп., с учетом согласованного и подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 23.10.2014 года N 1 к указанному Договору (л.д. 6-9).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, об условиях поставки и о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах, соответственно номер: 1, 2, 3 и 4, указанного гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела поставщик осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2 865 845 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 18 %, что подтверждено товарными накладными, формы Торг-12 и товарно-транспортными накладными, форма по ОКУД 0345009 (л.д. 1-37).

Таким образом, ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами Договора от 23.10. 2014 года N 219 купли-продажи нефтепродуктов, с учетом согласованного и подписанного сторонами Дополнительного соглашения от 23.10.2014 года N 1 к нему, допустил нарушение сроков оплаты товара в пользу истца, что не отрицается ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Договора купли-продажи нефтепродуктов в случае просрочки покупателем оплаты товара на срок более 10 дней, покупатель обязуется в течение 10 дней, с момента получения письменного требования продавца уплатить продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истец выставил ответчику претензию об оплате неустойки за просрочку платежа (л.д. 46), получение которой ООО "Спец-Альянс" было подтверждено в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется Расчет суммы неустойки (пени), рассчитанной истцом согласно подпункту 5.2 пункта 5 Договора от 23.10.2014 года N 219 купли-продажи нефтепродуктов (л.д. 4).

Расчет суммы неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме указанного ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) последствиям нарушения последним обязательств по Договору купли-продажи нефтепродуктов.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения им обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд обоснованно отказал в ходатайстве ответчику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном конкретном случае установление по обоюдному согласованию истцом с ответчиком в момент заключения Договора купли-продажи нефтепродуктов условия о размере неустойки (пени) превышающего ставку рефинансирования Центрального банка не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 10 %, за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному Договору является условием данного гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 года по делу N А55-4769/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов