Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33388/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-173310/14

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектно-строительное объединение N 13"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1429) по делу N А40-173310/14

по иску ООО "КОМП"

к ОАО "Проектно-строительное объединение N 13", ООО "УРАЛ-ПРОМ"

о взыскании 2 858 817 руб. 81 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков В.В. - дов. от 14.08.2015

от первого ответчика: Сычев В.А. - дов. от 01.07.2015

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМП" обратилось с иском к ОАО "ПСО N 13" о взыскании 2 858 817,81 руб. задолженности на основании договора N 07А-ПСО.2011 от 08.06.2011

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора ООО "АВЕРС" выполнило соответствующие работы. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы на заявленную сумму не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность.

Свое право на иск истец обосновывает договором об уступке прав N 01.07.14 от 05.06.2014.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указал на то, что гарантийный срок еще не начал течь, в связи с чем обязанность по выплате заявленной суммы, составляющую гарантийное удержание, не наступила.

Кроме того, ответчик предъявил встречный иск о признании договора об уступке прав N 01.07.14 от 05.06.2014 недействительным.

В обоснование своего требования ответчик сослался на то, что договор заключен в нарушение п. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка без согласия должника не допускается по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, а в данном случае имеет, поскольку ООО "АВЕРС" должно возместить штрафные санкции. Кроме того, договор носит характер дарения, что между коммерческими организациями запрещено.

Решением суда от 30.04.2015 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМП" сумма гарантийного удержания в размере 2 858 817 руб. 81 коп., 37 295 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ОАО "Проектно-строительное объединение N 13", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата гарантийного удержания не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении встречного иска, поскольку спорный договор цессии носит мнимый характер, также является притворной сделкой, прикрывающей собой дарение.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО "АВЕРС" и ОАО "ПСО N 13" заключен договор N 07А-ПСО.2011, в рамках которого первый выполнил соответствующие работы на общую сумму 74 913 283 руб. и сдал их заказчику, что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 2 858 817,81 руб., не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил. Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов.

Довод жалобы на то, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата гарантийного удержания не имеется, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы принято решение о расторжении спорного договора подряда по иску ОАО "ПСО N 13". Подачей иска о расторжении договора ответчик выразил волю на прекращение договорных отношений. Таким образом, у подрядчика фактически отсутствуют основания для продолжения выполнения работ.

Истцом заявлена ко взысканию неоплаченная ответчиком стоимость фактически выполненных работ, принятых ответчиком, задолженность в спорном размере подтверждена актом сверки.

При этом, как правильно указал суд в решении, последний акт выполненных работ подписан 24.08.2012, иск предъявлен 22.10.2014, то есть спустя более двух лет.

05.06.2014 между ответчиками по встречному иску заключен договор уступки прав N 0107.201, в рамках которого ООО "АВЕРС" (правопредшественник ООО "Урал-Пром") уступило ООО "КОМП" право требования задолженности по договору подряда, подтвержденную актом сверки расчетов за 2013 год.

Указанный договор по иску заинтересованных лиц признан недействительным не был, при этом, как правильно указал суд в решении, в данном случае личность кредитора в обязательства не имеет значения в смысле п. 2 ст. 388 ГК РФ, должник (заказчик) не лишен возможности предъявить требования о взыскании штрафных санкций в рамках отдельного искового производства, а сделка не является договором дарения, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права по договору цессионарий передает цеденту переводной вексель на сумму 3 000 000 руб., что свидетельствует о его возмездности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о намерении сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательств того, что спорный договор цессии является мнимой либо притворной сделкой, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-173310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова