Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-4830/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-16005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала: представитель Добрецов Е.Е. по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА" Зинченко Николая Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-16005/2012

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор, банк) об установлении размера требований кредитора.

Кроме того, конкурсный управляющий должника Зинченко Николай Георгиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными: договора поручительства N 120330/0010-8/5 от 20.04.2012 и дополнительных соглашений от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 30.10.2012, от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 20.03.2013, от 30.04.2013, от 16.07.2013; договора поручительства N 120330/0011-8/5 от 20.04.2012 и дополнительных соглашений от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 31.10.2012, от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 16.07.2013; договора поручительства N 120300/0021 -8/4 от 20.04.2012 и дополнительных соглашений от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 14.12.2012, от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 11.03.2013, от 30.04.2013, от 14.06.2013, от 16.07.2013; договора поручительства N 120330/0030-8/5 от 29.06.2012 и дополнительных соглашений от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 30.01.2013, от 20.02.2013, от 28.02.2013, от 20.03.2013, от 30.04.2013, от 28.06.2013, от 16.07.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО "Россельхозбанк" об установлении требований кредитора и заявление конкурсного управляющего о признании договоров поручительства от 20.04.2012, заключенных между ООО "НИКА" и ОАО "Россельхозбанк", недействительными (ничтожными), суд определил рассмотреть указанные заявления под номером дела N А32-16005/2012-38/324-Б-314-УТ.

Определением суда от 06.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений отказано. Взысканы с ООО "НИКА" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Включены требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 650114825 руб. 66 коп., в том числе 639492535 руб. 20 коп. задолженности, отдельно 10622290 руб. 46 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НИКА".

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.02.2015; принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "НИКА" в полном объеме и отказав ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований в полном объеме (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним ООО "НИКА" обладало признаками недостаточности имущества, совершение должником спорных сделок причинило убытки должнику и нарушило права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве, часть дополнительных соглашений к договорам поручительства заключена в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, что является нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит определение суда от 06.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2014 ООО "НИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Н.Г.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора по делу о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений.

Удовлетворяя требования банка и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд сослался на следующие приведенные им в обжалуемом определении обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "НИКА" заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО "Делимит": N 120330/0010-8/5 от 20.04.2012 в обеспечение обязательств по договору N 120330/0010 об открытии кредитной линии от 31.01.2012; N 120300/0030-8/5 от 20.04.2012 в обеспечение обязательств по договору N 120300/0030 об открытии кредитной линии от 29.06.2012.

Также, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "НИКА" заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО "Краснодарье": N 120330/0011 -8/5 от 31.01.2012 в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 31.01.2012; N 120300/0021-8/4 от 20.04.2012 в обеспечение обязательств по договору N 120300/0021 об открытии кредитной линии от 20.04.2012.

В отсутствие исполнения обязательств со стороны заемщиков заявителем начислена задолженность в сумме 650 114 825 руб. 66 коп., в том числе 639 492 535 руб. 20 коп. основной задолженности, 10 622 290 руб. 46 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "НИКА" перед ОАО "Россельхозбанк" подтверждается материалами дела в заявленной сумме, доказательства её погашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 28 от 20 января 1998 г. также следует, что согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора поручительства N 120330/0010-8/5 от 20.04.2012 и дополнительных соглашений от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 30.10.2012, от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 20.03.2013, от 30.04.2013, от 16.07.2013; договора поручительства N 120330/0011-8/5 от 20.04.2012 и дополнительных соглашений от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 31.10.2012, от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 16.07.2013; договора поручительства N 120300/0021 -8/4 от 20.04.2012 и дополнительных соглашений от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 14.12.2012, от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 11.03.2013, от 30.04.2013, от 14.06.2013, от 16.07.2013; договора поручительства N 120330/0030-8/5 от 29.06.2012 и дополнительных соглашений от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 30.01.2013, от 20.02.2013, от 28.02.2013, от 20.03.2013, от 30.04.2013, от 28.06.2013, от 16.07.2013.

В обоснование возражений банком указано, что основные должники ООО "Краснодарье" и ООО "Делимит" признаны банкротами, у кредитора по обязательству, обеспеченному договорами поручительства, возникло право требования к солидарному должнику - поручителю в силу закона, при том, что сам поручитель 17.02.2014 признан банкротом и законом установлен специальный и ограниченный во времени специальный порядок подачи заявлений кредиторами для учета их требований в реестре требований кредиторов.

Договоры поручительства заключены до подачи заявления о признании банкротом ООО "Ника", на момент заключения поручительств полномочия исполнительного органа не были ограничены, введение наблюдения в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве не является основанием для отстранения руководителя должника, действуют лишь некоторые ограничения его полномочий.

Суд отметил, что при рассмотрении вопроса о том, способствовало ли заключение дополнительных соглашений увеличению долговой нагрузки на должника и мер его ответственности важно учитывать, что заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства было направлено на предотвращение возникновения просрочки в выполнении обязательств поручителя по просроченным для возврата кредита обязательствам, в том числе, и такой меры ответственности для поручителя как неустойки в виде двойной процентной ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки (п. 2.4. договоров поручительства).

В связи с этим суд указал, что при оценке доводов конкурсного управляющего в отношении дополнительных соглашений к поручительствам с позиции признания их недействительными сделками в отдельном производстве по иску конкурсного управляющего как совершенных с превышением полномочий органа управления (заключение дополнительных соглашений в период наблюдения без согласия временного управляющего), сумма процентов возможно и уменьшится на 1 или 1,5% до первоначального размера процентов, указанных в договорах поручительства, но период начисления неустойки в виде двойной ставки рефинансирования - увеличится, поэтому общая сумма требований в реестр так же увеличится по сравнению с предоставленными в суд расчетами в настоящем деле. Срок погашения кредитов отодвигался в целях предотвращения начисления неустойки в виде двойной ставки рефинансирования в период существования просроченной задолженности и облегчения солидарной ответственности поручителя.

Суд указал, что поручительство ООО "Ника" за основного должника не являлось единственным способом обеспечения долга. Помимо поручительств, обязательства основных должников были обеспечены залогом (недвижимым имуществом, залогом оборудования, залогом транспортных средств и самоходных машин). Все договоры поручительства и договоры залога указаны в кредитных договорах. Из этого следует, что и банк и поручитель не способствовали своими действиями при заключении поручительств безвозмездному отчуждению имущества поручителя. Погашение задолженности за основного должника не влечет неустранимых неблагоприятных последствий для ООО "Ника", так как при погашении за основного должника долга поручителем, к последнему переходят права требования кредитора - банка, в том числе и его залоговых требований к основным должникам и другим залогодателям, а потому имеется возможность возместить свои имущественные потери за счет стоимости залога. Поэтому, если ООО "Ника" погасит в процедуре конкурсного производства перед кредитором задолженность за основных должников, оно сможет возместить собственные потери за счет предмета залога ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", заняв место конкурсного кредитора - банка, в реестре требований остальных основных должников и поручителя.

Суд согласился с позицией банка о том, что у ООО "НИКА" имелась экономическая целесообразность заключения договоров поручительства в целях обеспечения кредитных обязательств ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье" ввиду того, что ООО "НИКА" и заемщики входили в состав одного холдинга и имели общий экономический интерес, о чем свидетельствует тот факт, что на дату заключения оспариваемых сделок 99,9% уставного капитала ООО "НИКА" принадлежало обществу ЛАРКОХИЛЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, которое являлось собственником 70,01% уставного капитала ООО "Солнечная культура", которое, в свою. очередь, являлось собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Краснодарье". В ООО "Краснодарье" и ООО "Делимит" обязанности единственного исполнительного органа исполнял Страшко Н.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу N А32-16005/2012, ООО "Делимит" исполняло обязательства ООО "НИКА" перед третьими лицами в сумме 11665311 руб. 18 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие письма, платежные поручения. Требования ООО "Делимит" установлены в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарье" в рамках дела N А32-1686/2014. Также требования ООО "Краснодарье" включены в реестр требований кредиторов ООО "Делимит" в рамках дела N А32-10009/2013.

Суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров поручительства являлось частью взаимосвязанных сделок, что было обусловлено общими экономическими интересами указанных лиц и указал, что доказательств принуждения банком основного должника по кредитному обязательству к получению кредита, а должника к заключению договоров поручительства, суду представлено не было, равно как, и доказательств намерения банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательств заемщиками, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, включил требования ОАО "Россельхозбанк" в сумме 650114825 руб. 66 коп., в том числе 639492535 руб. 20 коп. задолженности, отдельно 10622290 руб. 46 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НИКА".

Данные вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция признает ошибочными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2012 по делу N А32-16005/2012-38/324-Б принято к производству заявление о признании ООО "НИКА" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 в отношении ООО "НИКА" введена процедура наблюдения.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в период менее 6 месяцев, предшествующих возбуждению в отношении ООО "НИКА" дела о банкротстве, между ООО "НИКА" и банком были заключены договоры поручительства:

N 120330/0010-8/5 от 20.04.2012 в обеспечение обязательств ООО "Делимит" по Договору N 120300/0010 от 31.01.2012 об открытии кредитной линии, денежные обязательства составляют 199 500 000 руб.

N 120330/0011-8/5 от 20.04.2012 в обеспечение обязательств ООО "Красногорье" по Договору N 120300/0011 от 31.01.2012 об открытии кредитной линии, денежные обязательства составляют 200 000 000 руб.

N 120300/0021-8/4 от 20.04.2012 в обеспечение обязательств ООО "Красногорье" по договору N 120300/0021 от 20.04.2012 об открытии кредитной линии, денежные обязательства составляют 161 000 000 руб.,

а в период после принятия судом заявления о банкротстве ООО "НИКА" - договор поручительства N 120330/0010-8/5 от 29.06.2012 в обеспечение обязательств ООО "Делимит" по Договору N 120300/0030 20.04.2012 об открытии кредитной линии 20.04.2012, денежные обязательства составляют 50 000 000 руб.

Суммарный размер обязательств, принятых ООО "НИКА" по указанным договорам поручительства составил 610 500 000 руб.

Уже будучи находясь в процедуре наблюдения, ООО "НИКА" подписало с банком дополнительные соглашения к указанным договорам:

к договору поручительства N 120330/0010-8/5 от 20.04.2012 г., по которому общество брало на себя исполнение обязательств на сумму 199 500 000,00 руб., подписаны дополнительные соглашения от 30.08.2012 г., от 12.09.2012 г., от 30.10.2012 г., от 30.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 20.03.2013 г., от 30.04.2013 г. и от 16.07.2013 г., изменяющие существенные условия договора;

к договору поручительства N 120330/0011-8/5 от 20.04.2012 г., по которому общество брало на себя исполнение обязательств на сумму 200 000 000,00 руб., подписаны дополнительные соглашения от 30.08.2012 г., от 12.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 30.04.2013 г. и от 16.07.2013 г., изменяющие существенные условия договора,

к договору поручительства N 120300/0021-8/4 от 20.04.2012 г., по которому общество брало на себя исполнение обязательств на сумму 161 000 000,00 руб., подписаны дополнительные соглашения от 30.08.2012 г., от 12.09.2012 г., от 14.12.2012 г., от 30.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 11.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 14.06.2013 г. и от 16.07.2013 г., изменяющие существенные условия договора,

к договору поручительства N 120300/0030-8/5 от 29.06.2012 г., по которому общество брало на себя исполнение обязательств на сумму 50 000 000,00 руб., подписаны дополнительные соглашения 30.08.2012 г., от 12.09.2012 г., от 30.01.2013 г., от 20.02.2013 г., от 28.02.2013 г., от 20.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 28.06.2013 г., от 16.07.2013 г.

Дополнительными соглашениями от 30.08.2012 г., от 12.09.2012 г., от 30.10.2012 г., от 30.01.2013 г., от 20.03.2013 г., от 16.07.2013 г. к договору поручительства N 120330/0010-8/5 от 20.04.2012 г. были изменены существенные условия договоров - сторонами неоднократно переносился срок начала и окончания исполнения обязательств, а дополнительными соглашениями от 30.08.2012 г., от 20.03.2013 г. стороны меняли процентную ставку за пользование кредитом с 12,5 % до 13,57%, при этом на протяжении всего периода задолженность по основному обязательству не уменьшалась.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2012 г., от 30.01.2013 г., от 16.07.2013 г. к договору поручительства N 120330/0011-8/5 от 20.04.2012 г., были изменены существенные условия договоров - сторонами неоднократно переносился срок начала и окончания исполнения обязательств, а дополнительным соглашением от 30.01.2013 г. стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом с 12,5 % до 12,77 %, при этом на протяжении всего периода задолженность по основному обязательству не уменьшалась.

Дополнительными соглашениями от 12.09.2012 г., от 14.12.2012 г., от 11.03.2013 г., от 14.06.2013 г. и от 16.07.2013 г. к договору поручительства N 120300/0021-8/4 от 20.04.2012 г., были изменены существенные условия договоров - сторонами неоднократно переносился срок начала и окончания исполнения обязательств, а дополнительными соглашениями от 11.03.2013 г., от 14.06.2013 г. стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом с 13,00% до 13,13%.

Дополнительными соглашениями от 20.02.2013 г.. от 20.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 28.06.2013 г., от 16.07.2013 г. к договору поручительства N 120300/0030-8/5 от 29.06.2012 г., были изменены существенные условия договоров - сторонами неоднократно переносился срок начала и окончания исполнения обязательств, а дополнительными соглашениями от 20.02.2013 г. от 20.03.2013 г., от 30.04.2013 г., от 28.06.2013 г., стороны изменяли процентную ставку за пользование кредитом с 10,75% до 13,36%, при этом на протяжении всего периода задолженность по основному обязательству не уменьшалась.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства, изменяющие срок исполнения поручителем своих обязательств, являются сделками, связанными с выдачей поручительства. Дополнительные соглашения изменили кредитные обязательства и повлекли за собой неблагоприятные последствия для поручителя, выразившиеся в увеличении срока кредитования.

Дополнительные соглашения к договорам поручительства, которыми были изменены проценты за пользование кредитом, увеличивают объем ответственности поручителя и в силу этого также повлекли за собой неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 ГК РФ) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Апелляционный суд, установив, что оспариваемые сделки (дополнительные соглашения к договорам поручительства) в период наблюдения заключены должником без письменного согласия временного управляющего и пришел к выводу, что они совершены с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Довод о заключении должником дополнительных соглашений в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего был заявлен конкурсным управляющим в суде первой инстанции, однако надлежащей оценки данному доводу суд первой инстанции не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 7 Постановление N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела.

Так, из бухгалтерской отчетности ООО "НИКА" за 2011 год видно, что основные средства должника составляли 4 060 000 руб., запасы - 54 092 000 руб., дебиторская задолженность - 209 987 000 руб., прочие оборотные активы- 2 809 000 руб. Итого активы составляют 270 948 000 руб., из которых 209 987 000 руб. дебиторская задолженность.

Согласно строке 3600 отчета о прибылях и убытка чистые активы ООО "НИКА" составили 6 094 000 руб.

Таким образом, размер обязательств, принятых должником в результате заключения оспариваемых договоров поручительства (610 500 000 руб.), значительно превышал стоимость активов должника. При этом, реальность взыскания дебиторской задолженности в размере 209 987 000 руб. документально не подтверждена.

На момент подписания договоров поручительства у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 224 343 000 руб., заемные обязательства- 40 511 000 руб., неисполненное решение суда по делу А32-17657/2011 на основание которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, а также решения судов по делам N А32-12272/2011 и N А32-19204/2011 на основании которых поданы заявления о банкротстве ООО "Автомехстрой" и ИП Барейко М.В., принятые судом к производству, как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника следует, что на дату заключения договоров поручительства от 20.04.12 должник испытывал серьезные финансовые затруднения и не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности, у должника отсутствовали денежные средства и иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение банка, в то время как спорное поручительство при банкротстве должника позволяет банку влиять на ход дела о банкротстве должника.

Таким образом, на дату выдачи банку поручительства у должника имелись признаки недостаточности имущества. Действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность при проверке финансового состояния поручителя, расчетный счет которого также как и у заемщика был открыт в ОАО "Россельхозбанк", банк должен был знать о признаках недостаточности имущества должника в силу наличия у него финансовой отчетности поручителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение спорных сделок повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, при фактической неплатежеспособности должника, активов которого недостаточно для исполнения своих обязательств перед контрагентами. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договоров поручительства за третьих лиц со стороны банка при условии накапливающейся у должника задолженности свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. На момент заключения оспариваемых договоров поручительства и дополнительных соглашений к договорам поручительства банк был осведомлен о неспособности поручителя исполнять свои обязательства.

Довод суда о том, что обязательства заемщиков ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье" были обеспечены также поручительствами и залогом иных входящих в холдинг лиц, в связи с чем, если ООО "Ника" погасит в процедуре конкурсного производства перед кредитором задолженность за основных должников, то оно сможет возместить собственные потери за счет предмета залога ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", заняв место конкурсного кредитора - банка, в реестре требований кредиторов ООО "Краснодарье" (дело о банкротстве А32-1686/2014) и ООО "Делимит" (дело о банкротстве А32-10009/2014), апелляционный суд признает ошибочным, поскольку реальная возможность такого взыскания, ввиду неплатежеспособности заемщиков, не подтверждена доказательствами. В процедуре банкротства находится также иной участник холдинга - ООО "Балтимор-Краснодар" (дело N А32-2537/2013).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение должником оспариваемых сделок не повлекло причинение ему убытков и не нарушает права должника и его кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве, признается апелляционным судом ошибочными.

Заключение договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной выгоды. Доказательств обратного банк в материалы дела не представил.

При наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок должника недействительными, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего нельзя признать соответствующим указанной норме права.

Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров (постановления АС СКО от 14.04.15 по делу N А53-28067/2013,от 15.06.15 по делу NА53-24734/2013, от 26.06.15 по делу N А32-40316/2013).

Признание оспариваемых сделок недействительными, исключает возможность удовлетворение требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 отменить; в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказать; встречное заявление конкурсного управляющего ООО "Ника" удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-16005/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" отказать.

Встречное заявление конкурсного управляющего ООО "Ника" удовлетворить.

Признать недействительными сделками:

- договор поручительства N 120330/0010-8/5 от 20.04.2012, дополнительные соглашения к нему от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 30.10.2012, от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 20.03.2013, от 30.04.2013, от 16.07.2013;

- договор поручительства N 120330/0011-8/5 от 20.04.2012, дополнительные соглашения к нему от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 31.10.2012, от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 30.04.2013, от 16.07.2013;

договор поручительства N 120300/0021-8/4 от 20.04.2012, дополнительные соглашения к нему от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 14.12.2012, от 30.01.2013, от 28.02.2013, от 11.03.2013, от 30.04.2013, от 14.06.2013, от 16.07.2013;

договор поручительства N 120330/0030-8/5 от 29.06.2012, дополнительные соглашения к нему от 30.08.2012, от 12.09.2012, от 30.01.2013, от 20.02.2013, от 28.02.2013, от 20.03.2013, от 30.04.2013, от 28.06.2013, от 16.07.2013.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Ника" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко