Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 04АП-3691/15

г. Чита

02 сентября 2015 г.

Дело N А58-692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по делу N А58-692/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ОГРН 1073804000720 ИНН 3804037824; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, Площадка Промзона браза, а/я 1267) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960 г. Нерюнгри, ул. Разрезовская,13,1) о взыскании 1 538 250 руб., (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 19.02.2015 N б/н к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2015 года заявление об увеличении исковых требований до 1 538 250 руб., в том числе: 1 465 000 руб. основной долг, 73 250 руб. пени принято.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2015 года взыскано с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" 1 465 000 руб. основного долга, 73 250 руб. неустойки, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Взыскана с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 382 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2014 года N 135-2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации от 14.04.2014 года N 1 поставке подлежал товар на сумму 2 930 000 руб.

Согласно п. 3 спецификации условия оплаты: 50% предоплата в течение 3 календарных дней с момента подписания договора и спецификации, 50 % в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления об отгрузке.

Общество, исполняя условия договора, поставило ответчику товар по товарной накладной от 29.08.2014 N 145 на сумму 2 930 000 руб. Для оплаты выставлена счет-фактура от 29.08.2014 N 00000449.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 465 000 руб. платежным поручением от 28.04.2014 N 9136.

Письмом от 22.05.2014 N 318 истец сообщил о готовности продукции по договору поставки N 135-2014 от 14.04.2014 к отгрузке.

Письмом от 17.06.2014 N 4-41-07/2764 ответчик сообщил, что не имеет возможности оплатить по уведомлению об отгрузке (письмо от 22.05.2014 N 318) оставшиеся 50%, просил рассмотреть возможность поставки всей партии товара в адрес ответчика. Также гарантировал оплату в течение 2014 года.

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникшие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 11.09.2014 N 772 с требованием об оплате основного долга в размере 1 465 000 руб. и пени в размере 35 430,92 руб., которое, получено ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении от 29.09.2014 (л.д. 24-26).

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спецификации N 1 от 14.04.2014 к договору установлен перечень поставляемых товаров, факт поставки ответчику товара на сумму 2 930 000 руб. подтвержден товарной накладной от 29.08.2014 N 145, подписанной со стороны ОАО ХК "Якутуголь" нач. ФЭУ Власенко А.А. и скрепленной печатью ответчика. С учетом того, что доказательства полной оплаты не представлено, требование истца о взыскании 1 465 000 руб. правомерно. Применив положения ст. ст. 309, 310, 314, 432, 454, 455, 457, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, обоснованно удовлетворил его.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 73 250 руб. за период с 08.09.2014 по 22.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пеню в размере 1/365 ставки Рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, и является правильным, в связи, с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Так же суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 382 руб. 50 коп., в связи с увеличением истцом исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 31 июля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2015 года по делу N А58-692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960 г. Нерюнгри, ул. Разрезовская,13,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская