Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6660/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А29-4566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 по делу N А29-4566/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

(ИНН: 1101092031, ОГРН: 1121101001647)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 26 "Маячок" г. Воркуты

(ИНН: 1103022664, ОГРН: 1021100810345)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Финансовое управление Администрации муниципального образования городского округа "Воркута",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 26 "Маячок" г. Воркуты (далее - ответчик, Учреждение) 4 554 рублей 27 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 657 рублей 27 копеек неустойки, 1 607 рублей 20 копеек расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Истец ссылается на то, что отсутствие акта возмездного оказания услуг, факт подписания всех документов руководителем Общества не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, кроме того, акт возмездного оказания услуг был подписан после принятия оспариваемого судебного акта и не мог быть представлен суду. Также истец не согласен с выводом суда о том, что проведение юридической консультации не подпадает под установленный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек. Истец считает, что спорная сумма судебных расходов соответствует действующим тарифам Совета Адвокатской палата Республики Коми.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительный документ (акт).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с этим дополнительный документ, приложенный истцом к апелляционной жалобе, подлежит возвращению заявителю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2015 Колпаков О.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям котором исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультационные услуги и услуги по подготовке необходимых документов для взыскания неустойки с Учреждения по муниципальному контракту от 09.07.2014 N 7; юридическое сопровождение (представительство) интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми, которое включает в себя представительство в суде от имени заказчика по заявленным требованиям, подготовку и заявление возражений на отзывы и доводы ответчика, при необходимости заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу, консультирование по вопросу заявленных требований заказчика по ходе судебного разбирательства.

Цена договора составляет 10 000 рублей (листы дела 22-23).

Общество произвело оплату Колпакову О.В. по договору в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным-кассовым ордером от 06.05.2015 N 7 (лист 25).

Из письменного пояснения истца следует, что юридические услуги состояли в составлении искового заявления, сборе документов и письменного обоснования по делу.

Оценив представленные в дело доказательства, обстоятельства настоящего дела, характер спора (взыскание неустойки в размере 4 551 рублей 27 копеек), учитывая объем и сложность выполненных представителем истца работ, принимая во внимание представленное истцом письменное обоснование оказанных юридических услуг, сведения о сложившейся в регионе стоимости данных юридических услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в сумме 1 607 рублей 20 копеек.

Доводы истца о том, что отсутствие акта возмездного оказания услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, проведение юридической консультации подпадает под установленный статьей 106 Кодекса перечень судебных издержек, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае материалами дела не подтверждается факт оказания консультационных услуг заказчику, а также то, что консультирование заказчика связано с действиями исполнителя по оказанию юридических услуг Обществу в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Наличие либо отсутствие акта об оказании услуг в рассматриваемом случае не позволяет считать подтвержденными совершение представителем истца в полном объеме действий, указанных в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца о том, что акт возмездного оказания услуг мог быть подписан только после вынесения судом решения и вступления его в законную силу, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу положений части 1 статьи 65 Кодекса обязанность по доказыванию относимости судебных расходов к делу возлагается на заявителя.

Согласно условиям договора спорные расходы включают в себя расходы на представительство в суде от имени заказчика по заявленным требованиям, подготовку и заявление возражений на отзыв ответчика, заявление ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу, консультирование по вопросу заявленных требований заказчика в ходе судебного разбирательства.

Между тем, настоящее дела рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель Общества не принимал участие в рассмотрении дела в арбитражном суде, не представлял возражения на отзыв ответчика, не заявлял ходатайства, материалами дела не подтверждается осуществление представителем Общества консультирования по вопросу заявленных требований заказчика в ходе судебного разбирательства (в том числе необходимость такого консультирования, учитывая характер возражений ответчика на исковое заявление).

Ссылка Общества на расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные рекомендации не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени, потраченного на изучение дела, опыта и квалификации адвоката.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оказания услуг в оспариваемой части не имеется и связь спорной суммы расходов с рассмотрением настоящего дела не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов в спорной сумме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 по делу N А29-4566/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленных законом случаях и порядке.

Судья

Л.И. Черных