Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-5267/15 (ключевые темы: срок хранения - оставление жалобы без движения - информационные ресурсы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача документов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-5267/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А05-3325/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом - 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-3325/2015 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом-2" (ОГРН 1112901010090, ИНН 2901219480; место нахождения: 163071, город Архангельск, проспект Приорова, дом 4; далее - ООО "НУД-2") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) к ООО "НУД-2" о взыскании 35 302,19 руб., в том числе задолженности за поставленную в период с сентября 2013 по июль 2014 года и в сентябре и ноябре 2014 года электрическую энергию в сумме 31 918,31 руб., неустойки за период с 16.10.2013 по 19.05.2015 в сумме 3383,88 руб., а также почтовых расходов в сумме 71,10 руб. (с учётом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 30 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 04.08.2015.

ООО "НУД-2" в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 30.06.2015, направленная ООО "НУД-2" по юридическому адресу: 163071, г. Архангельск, пр. Приорова, д.4, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения".

Вместе с тем, в материалах дела имелись другие адреса подателя жалобы, по которым определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 не направлялось: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4 и 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Приорова, д. 4, оф. 207, в связи с чем суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 02.09.2015.

Копии определения от 05 августа 2015 года, направленные ООО "НУД-2" по имеющимся в деле адресам: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Приорова, д. 4 и 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Приорова, д. 4, оф. 207, вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "истёк срок хранения", а копия, направленная ООО "НУД-2" по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, оф. 20, получена им 10.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.08.2015 N 06553.

Кроме того, информация о принятых определениях 01.07.2015 и 06.08.2015 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "НУД-2" поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом - 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-3325/2015 (регистрационный номер 14АП-5267/2015) по почтовому адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, оф. 20.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.А. Холминов