Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-8362/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-12449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РИФЕЙ-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-12449/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ИНН 6630000184, ОГРН 1026601766400)

к ООО "РИФЕЙ-2" (ИНН 6630005182, ОГРН 1026601767631)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИФЕЙ-2" (ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 193319 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34138 руб. 09 коп.

Определением суда от 30.03.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 25.05.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на заключение с истцом договора субподряда от 30.07.2012 N 2-359 и наличие у истца долга в размере 318022 руб. 01 коп. Ответчик указывает, что поставка по спорным накладным была произведена в счет погашения образовавшейся задолженности, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик был введен в заблуждение о природе сделки. Истец, по мнению ответчика, заведомо зная о несостоятельности и отсутствии финансовой возможности производить оплату по договору субаренды, ввел его в заблуждение, поставил свою продукцию по спорным накладным по завышенной цене. Ответчик просит решение суда от 25.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт поставки товара был подтвержден надлежащими доказательствами. Истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих проведение зачета взаимной задолженности, просит оставить решение суда от 25.05.2015 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 60014 от 25.01.2013 на сумму 42 643,14 руб., товарно-транспортным накладным N 626891 от 29.01.2013 на сумму 42558,18 руб., N 626892 от 29.01.2013 на сумму 27259,97 руб., N 626905 от 01.02.2013 на сумму 50052,22 руб., N 626933 от 08.02.2013 на сумму 14622,09 руб., N 626938 от 13.02.2013 на сумму 16183,57 руб. истец поставил ответчику товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся по товарным накладным, что являлось основанием для правомерного вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами Главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом доказательств наличия взаимных обязательств сторон, иных документов, подтверждающих проведение зачетов взаимной задолженности, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции, товарные накладные содержат сведения о поставщике и получателе, подписи лиц, осуществлявших прием, с проставлением печати ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании товарных накладных и предъявлении претензии в указанной части, в том числе обращения ответчика к истцу в связи с несоответствием поставляемого товара либо возврата товара, направлении претензий в отношении цены товара, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из ч.3 указанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что поставка была произведена в период с января по февраль 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является недопущение прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом процедура банкротства - наблюдение в отношении СП ОАО "СУС" введена 02.11.2012, в связи с чем, проведение зачета встречного однородного требования с 02.11.2012 в силу закона невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.05.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-12449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина