Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-7329/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

Дело N А70-1416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7329/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-1416/2015 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН:7202222464;ОГРН:1117232038901)

о взыскании 695 846 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - директор Ширинов Явер Ахад Оглы (паспорт, по решению от 02.09.2014);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Эверест" о взыскании 1 486 460 рублей 26 копеек по договору аренды нежилого помещения (строения) N 111128338 от 14.11.2011 года, в том числе 790 613 рублей 68 копеек - заложенности по уплате арендной платы, 695 846 рублей 58 копеек - неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу, просит взыскать 695 846 рублей 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 заявленные Департаментом требования удовлетворены, с ООО "Эверест" в пользу истца взыскано 695 846 рублей 58 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер, взысканной с него неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Податель жалобы полагает, что подлежащая в соответствии с условиями заключенного договора неустойка, исчисленная исходя из 0,5 процента за каждый день просрочки (что составляет 180 процентов годовых и в 21 раз превышающая ставку рефинансирования), является явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Ответчиком также в апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет 63 785 руб. 86 коп.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Департамент извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), МУ "Тюменское городское имущественное казначействе" (Балансодержатель), с одной стороны, и ООО "Эверест" (Арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды N 111128338 (далее - Договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 69а, площадью 78 кв.м. (далее - помещение, имущество).

Собственником указанного нежилого строения является муниципальное образование городской округ Тюмень, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.28).

Согласно пункту 1.3. договора, срок его действия составляет с 05.11.2011 года по 04.06.2016 года. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 15.12.2011 года.

05.11.2011 года помещение было передано по акту приема-передачи Арендатору (л.д.20). Акт подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, размер арендной платы (без учета НДС) в месяц определяется по следующей формуле: А2=А1* Кi торг, где А1 - размер арендной платы в месяц за предыдущий календарный года; А2 - размер арендной платы в месяц в текущем календарном году; Кi торг - коэффициент, учитывающий уровень инфляции для торгов, утверждается распоряжением Администрации города Тюмени ежегодно, не позднее 01 ноября года, предшествующего очередному финансовому году и применяется для расчета арендной платы в следующем году.

В соответствие с постановлением Администрации города Тюмени от 05.11.2013 года N 153-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2014 год" Кi торг= 1,053 применяется для расчета арендной платы в 2014 году. Постановлением Администрации города Тюмени от 27.10.2014 года N 218-пк "Об установлении коэффициента, учитывающего уровень инфляции на 2015 год" Кi торг= 1,051 применяется для расчета арендной платы в 2015 году

Таким образом, размер арендной платы в месяц в 2014 году составил: 103 923 рубля 73 копейки, а в 2015 году - 109 223 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 4.2.1 договора Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, уплачивать (вносить) арендную плату.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что порядок и сроки внесения арендной платы по настоящему договору могут быть изменены в одностороннем порядке Департаментом в связи с изменением законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов путем направления Арендатору уведомления.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора с учетом положений дополнительных соглашений за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа, месяца, следующего за месяцем государственной регистрации договора.

19.02.2014 года письмом N 44-08-1005 Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени уведомил арендатора об изменении порядка и сроков внесения арендной платы, арендная плата за февраль 2014 года должна быть уплачена не позднее 10.03.2014 года, за март 2014 года - не позднее 28.02.2014 года, и далее арендная плата вносится арендатором не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Подпунктом б) пункта 6.3 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению при невнесении арендной платы и неуплате пеней в течение двух месяцев либо при систематическом нарушении сроков и размера внесения арендной платы.

Руководствуюсь данным пунктом, 03.10.2014 года Департамент направил в адрес арендатора уведомление N 44-06-4526/4 от 02.10.2014 года об отказе в одностороннем порядке от заключенного договора аренда (л.д.30-31), согласно которому Департамент указывает, что договор считается расторгнутым, а арендатор подлежит выселению по истечению 30 дней с момента направления указанного уведомления.

В связи с тем, что арендатор помещение по истечении 30-дневного срока помещение не освободил, задолженность по арендной плате и пени не погасил, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

15.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных Договором, исполнялись ООО "Эверест" ненадлежащим образом, с нарушением установленных Договором сроков внесения платежей, в связи с чем, у ответчика и возникла задолженность перед Департаментом по оплате аренды нежилого помещения за период с 01.05.2014 по 31.01.2015, впоследствии погашенная им при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 4.7. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленного пунктом 4.2. договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контрасчет в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции, как и возражения, связанные с размером исчисленной неустойки, Обществом представлены не были.

Таким образом, поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 695 846,58 руб. обоснованно удовлетворено.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера, взыскиваемой с него неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной с ответчика неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункте 3 указанного Постановления).

Между тем, соответствующее заявление от ООО "Эверест", извещенного о рассмотрении спора надлежащим образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями с приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку часть 7 статьи 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению, вопрос о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2015 по делу N А70-1416/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко