Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10614/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А60-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Империя красоты" (ИНН 6672349322, ОГРН 1116672020860) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "Олимп", ООО "Фокс", ООО " Юридический Альянс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года

по делу N А60-11483/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства

к ООО "Империя красоты",

третьи лица: ООО "Олимп", ООО "Фокс", ООО "Юридический Альянс",

о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ООО "Империя красоты" (далее - ответчик, общество) с иском о признании недействительным договора о предоставлении субсидии от 11.11.2013 N ДИ-13-003, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу неправомерно полученной субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил нормы материального права, подлежащие применению - п. 2 ст. 168 и п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (Фонд) и ООО "Империя красоты" (Получатель субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии по бизнес-проекту "Разработка программно-технического комплекса аудиовизуальной обработки текстовых данных" N ДИ-13 003, в соответствии с которым в порядке реализации мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства ответчику была предоставлена субсидия в размере 5 000 000 руб. на компенсацию расходов рамках названного бизнес-проекта (л.д. 22-23, т.1).

Данный договор заключен в рамках областной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1483-ПП в результате обращения ответчика с заявкой от 30.09.2013.

Как указывает истец, приложенный ответчиком в заявке пакет документов был рассмотрен конкурсной комиссией в порядке, предусмотренном Положением о предоставлении субсидий действующим инновационным компаниям в Свердловской области на 2013 г, утвержденным Правлением Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства от 09.07.2013.

В результате рассмотрения заявки принято решение о предоставлении ответчику субсидии, на основании чего был заключен договор N ДИ-13-003 от 11.11.2013.

Субсидия перечислена в адрес ответчика платежным поручением от 11.11.2013 N 205 в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 26, т.1).

В ноябре 2014 года при дополнительной проверке сведений и документов, представленных ответчиком вместе с заявкой от 30.09.2013, проведенной в соответствии с п. 1 раздела 3 Договора от 11.11.2013 N ДИ-13-003, Фондом установлено, что документы, подтверждающие расходы Получателя субсидии, являлись недостоверными в части расходов, понесенных по договору аренды нежилого помещения, заключенному ООО Империя красоты" с ООО "Олимп" от 22.12.2011 N39, а также расходов по оплате работ по разработке и тестированию модулей для программно-технического комплекса аудиовизуальной обработки текстовых данных, понесенных по договору от 16.04.2012 N19/12, заключенному ответчиком с ООО "ФОКС".

Так, проверяющими установлено, что в числе расходов, возмещенных Фондом Получателю субсидии, в заявке на получение субсидии названы расходы по аренде.

Для указанных целей ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения с ООО "Олимп" от 22.12.2011 N 39, согласно которому ООО "Олимп" (Арендодатель) предоставило ООО "Империя красоты" (Арендатор) за плату нежилое помещение площадью 402 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, 1 "А", на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012. Размер арендной платы составляет 1 440 руб./кв. м, сумма арендной платы за квартал составляет 1 736 640 руб., общая стоимость аренды за год - 6 946 560 руб. (л.д. 60-64, т.1).

При этом, по данным, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО "Олимп" зарегистрировано при создании 16.11.2012 и, следовательно, не могло заключить договор аренды от 22.11.2011, составить и подписать представленные в Фонд в составе заявки акт приемки-передачи нежилого помещения от 22.12.2011 и акты от 30.03.2012 N 38, от 29.06.2012 N 49, от 29.09.2012 N 82 (арендная плата за 1-3 кварталы 2012 года).

Для подтверждения расходов по оплате работ по разработке и тестированию модулей для программно-технического комплекса аудиовизуальной обработки текстовых данных Получателем субсидии представлен договор на выполнение разработки изделия от 16.04.2012 N 19/12 (л.д. 90-93, т.1).

Вместе с указанным договором обществом представлены в составе заявки акты выполненных ООО "ФОКС" работ от 21.06.2012 N 11/12, от 24.07.2012 N 14/12, от 12.09.2012 N 21/12, от 01.11.2012 N 37/12.

При этом, по данным, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО "Фокс" зарегистрировано 19.12.2012.

Названные обстоятельства позволили Фонду прийти к выводу о том, что указанные в заявке на получение субсидии расходы, не могли быть понесены в связи с отсутствием на момент их понесения регистрации контрагентов в качестве юридических лиц.

Полагая, что данный договор является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное суждение арбитражного суда не является верным.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а именно о признании недействительной сделки в связи с ее ничтожностью, полагает, что заключенный договор о предоставлении субсидии по бизнес-проекту от 11.11.2013 N ДИ-13-003, не соответствует требованиям ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и п.п. 2, 4 Положения о предоставлении субсидий действующим инновационным компаниям в Свердловской области на 2013 г, утвержденным Правлением Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства от 09.07.2013, во исполнение областной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N1483-ПП.

Однако само по себе несоответствие сделки действующему законодательству не влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушения в результате заключенной сделки интересов неопределенного круга лиц в материалах дела не имеется.

При этом само обращение Фонда с настоящим иском свидетельствует о признании им оспоримости сделки.

При этом, согласно нормам ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, настоящий иск о недействительности сделки подлежит рассмотрению с применением положений п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"

в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 14 закона N 209-ФЗ Основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: 1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; 2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; 3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; 4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 5) открытость процедур оказания поддержки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 16 закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. При обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки последние должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным законом и предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом, финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде предоставления субсидий в 2013 году была предусмотрена областной целевой программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" на 2011-2015 годы", утверждённой Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1483-ПП (далее - Областная целевая программа).

04.06.2014 в рамках Областной целевой программы Министерством экономики Свердловской области и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства заключено Соглашение о предоставлении субсидии на развитие и поддержку субъектов малого среднего предпринимательства, предметом которого явилось предоставление субсидии Свердловской областью получателю на реализацию в 2013 году мероприятий областной целевой программы (л.д. 47-51, т.1).

Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства был регламентирован Положением о предоставлении субсидий действующим инновационным компаниям в Свердловской области на 2013 год, утвержденным Правлением Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства 09.07.2013 (далее - Положение) (л.д. 27-33, т.1).

Как федеральным, так и муниципальным правовым актом установлены императивные правила предоставления субъектам малого предпринимательства субсидий в целях финансовой помощи, исключающих злоупотребления при использовании бюджетных средств, нарушение принципов единства экономического пространства на территории Российской Федерации, и направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства для формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации, обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, гласности и прозрачности при предоставлении финансовой поддержки, предотвращение коррупции.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ РФ N 209-ФЗ в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы (часть 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

Между тем, в нарушение приведенной императивной нормы - пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой, как указано выше, в поддержке субъекту малого или среднего предпринимательства должно быть отказано, если им предоставлены недостоверные сведения и документы, сторонами заключен оспариваемый договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 11.11.2013 N ДИ-13-003 о выделении субсидии в размере 5 000 000 руб. заключен в нарушение положений ч.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

При этом, иных последствий несоответствия заключенного договора требованиям закона и иных нормативных актов действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, заключенная сделка является недействительной, что с учетом статьи 167 ГК РФ влечет применение последствий недействительности договора в виде возврата обществом Фонду необоснованно полученных денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделка, заключенная на основании недостоверных документов в нарушение положений ч.5 ст. 14 ФЗ N 209-ФЗ, не может быть признана недействительной, основан на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком отзыв на иск и апелляционную жалобу не подан, доводы Фонда не оспорены, по состоянию на 02.09.2015 согласно сведениям ЕГРЮЛ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, деятельность названные ранее третьих лиц ООО "Олимп", ООО "ФОКС" прекращена путем присоединения к одному лицу - ООО "Юридический альянс", что должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку решение суда отменено, судебные расходы в виде госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

По поводу распределения судебных расходов по апелляционной жалобе суд отмечает следующее.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2015 о предоставлении в срок до 26.08.2015 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 14.07.2015 N 3470, направленного в суд в электронном виде.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-11483/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать Договор от 11.11.2013 N ДИ-13-003 о предоставлении Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства субсидии в размере 5 000 000 руб. ООО "Империя красоты" недействительным.

Обязать ООО "Империя красоты" (ИНН 6672349322, ОГРН 1116672020860) возвратить Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224) сумму субсидии в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб.

Взыскать с ООО "Империя красоты" (ИНН 6672349322, ОГРН 1116672020860) в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224) судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева