Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-29522/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-29119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экстролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.05.2015 по делу N А40-29119/2015,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску МРО "Православный Приход Церкви

в честь святого апостола и евангелиста Иоанна

Богослова г.Выкса Нижегородской области" (ОГРН 1125200003290)

к ООО "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220)

о признании права собственности, об обязании передать паспорт транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца Толстухин М.Е. по дов. от 10.04.2015,

Колоколов Д.Г. по указу от 12.10.2012

от ответчика Шипов Д.В. по дов. от 04.06.2015

УСТАНОВИЛ:

МРО "Православный Приход Церквив честь святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова г.Выкса Нижегородской области" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Экстролизинг" о признании права собственности на легковой автомобиль VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2012 г. в. (VIN: WV2ZZZ2KZDX015169), об обязании передать паспорт транспортного средства N 78 УС 997565, второй комплект ключей.

Решением суда от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в связи с надлежащим выполнением лизингополучателем МРО "Православный Приход Церквив честь святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова г.Выкса Нижегородской области" обязательств из Договора финансовой аренды от 11.02.2013 N 486-НН/р по окончании срока аренды перешло право собственности в отношении являющегося предметом лизинга имущества: легкового автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2012 г. в. (VIN: WV2ZZZ2KZDX015169).

Поскольку ООО "Экстролизинг" не признает право собственности МРО "Православный Приход Церквив честь святого апостола и евангелиста Иоанна Богослова г.Выкса Нижегородской области" на указанное имущество, избранный последним способ защиты посредством предъявления требования о признании права собственности является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 624 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в указанной части.

Также установлено, что паспорта транспортного средства N 78 УС 997565, второй комплект ключей были переданы ООО "Экстролизинг" и продолжают у него находятся.

Поскольку арендодатель уклонился от выполнения требования лизингополучателя о предоставления паспорта транспортного средства и второго комплекта ключей, требование об обязании ООО "Экстролизинг" передать паспорт транспортного средства N 78 УС 997565, второй комплект ключей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Заявителя жалобы о том, что предмет лизинга в данный момент находится в залоге у ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК", не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга, однако при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Заявитель жалобы указывает, что 14.06.2013 в обеспечение обязательств Ответчика из кредитного договора от 14.06.2013 N Ю-33-КЛВ-00/13, заключенного между Ответчиком и ОАО "ЮНИКОРБАНК", Ответчик и ОАО "ЮНИКОРБАНК" (в последующем ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК" в соответствии с договором цессии от 20.06.2014 N 33-ДЦ) заключили договор о залоге N Ю-33-КЛВ-00/13-3, предметом которого являлось принадлежащее Залогодателю (ООО "Экстролизинг") движимое имущество, легкового автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY, 2012 г. в. (VIN: WV2ZZZ2KZDX015169).

Таким образом, в рассматриваемом случае договор залога N Ю-33-КЛВ-00/13-3 был заключен Ответчиком и ОАО "ЮНИКОРБАНК" по времени позднее Договора выкупного лизинга от 11.02.2013 в отношении уже переданного Истцу в лизинг транспортного средства, о чем Банк достоверно знал.

Поскольку Истец внес все лизинговые платежи и стал собственником автотранспортного средства, право собственности лизингодателя на это имущество также было прекращено одновременно с прекращением и права залога Банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-29119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов