Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-10376/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А60-9595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФСТ ОТЕЛИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу N А60-9595/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску товарищества собственников жилья "УРАЛ-ПРОГРЕСС-3" (ОГРН 1056603720579, ИНН 6670096355)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСТ ОТЕЛИ ГРУПП" (ОГРН 1069670165641, ИНН 6670158019)

о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени,

установил:

истец, ТСЖ "УРАЛ-ПРОГРЕСС-3" обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "ФСТ ОТЕЛИ ГРУПП" о взыскании 1 268 767 руб. задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные в период с февраля 2012 года по январь 2015 года, 185 508 руб. 41 коп. - пени.

Истцом представлены письменные пояснения, а так же заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 1 268247 руб. 86 коп. долга, 185 500 руб. - неустойки, 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ФСТ Отели Групп" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не были выставлены за период с 2012 года ни одного счета по оплате услуг по содержанию жилья и капитальному ремонту, нарушив тем самым обязанность, установленную ст. 155 ЖК РФ. Факт оказания услуг истцом не доказан.

Кроме того, ответчик признает факт оказания ему коммунальных услуг по отоплению только на суммы, указанные в актах об оказанных услугах. По мнению заявителя жалобы, разница между ценой заявленных истцом услуг и фактически оказанных услуг составляет 163 796 руб. 59 коп.

Заявитель жалобы считает, необоснованным начисление неустойки, в связи с чем, что истец в нарушение ст. 155 ЖК РФ не выставил ни одного счета на содержание жилья и капитальный ремонт.

По мнению заявителя жалобы, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. завышена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит решение суда от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, коммунальные услуги в доме N 1 по улице Уральская оказывает ТСЖ "Урал-Прогресс-3", созданное решением общего собрания учредителей (протокол N 1 от 07.09.2005).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - объект незавершенного строительства (литер А) в данном доме общей площадью 1 298, 60 кв.м. (выписка из ЕГРП - л.д. 19).

Решением от 22.06.2011 по делу N А60-5527/2011 установлено, что у ответчика по договорам уступки прав (цессии) возникло право требования к застройщику (Некоммерческое партнерство "АООТ ПТО "Прогресс" - ООО "Ремонтно-строительное управление N 1") на офисные части объекта общей площадью 1 184,79 кв.м., 4-х комнатную квартиру N 37 - 150,72 кв.м., 3-х комнатную квартиру N 38 - 137,01 кв.м., 1-комнатную квартиру N 39 - 56,72 кв.м., нежилые помещения - 210,00 кв.м. Согласно заключению общая площадь объектов незавершенного строительства составила 1 298,60 кв.м.

Помещения площадью 1 298,60 кв.м. зарегистрированы за ответчиком на праве собственности только 31.05.2012, однако право собственности на них признано судом - решением от 22.06.2011, вступившим в силу 23.07.2011.

Следовательно, дату 23.07.2011 следует считать датой передачи помещений ответчику и датой возникновения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Истец оказывал ответчику услуги (коммунальные услуги, услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома), с февраля 2012 года по январь 2015 года, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика, на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Екатеринбурга.

Стоимость коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчику (отопление), определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций.

Расчет предъявленного ответчику количества энергоресурсов судом проверен, и признан обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что ответчик частично оплачивал коммунальные услуги по отоплению, что подтверждает его согласие с их предоставлением ТСЖ и принятие этих услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1 268 247 руб. 86 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика как собственника нежилых помещений, возникла обязанность по оплате истцу коммунальных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Уральская, д.1 (ч. 2 ст. 154, ст. 210, ст. 249, ст. 290 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда апелляционной коллегией не усматривается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Расчет платы правомерно произведен истцом путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, на тарифы, установленные постановлениями Администрации г. Екатеринбурга.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом не оказывались ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Стоимость оказанных коммунальных услуг, предъявленных к оплате ответчику (отопление), определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций.

Объем и стоимость услуг документально не опровергнуты, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был.

Непредъявление ответчику платежных документов не освобождает последнего от обязанности по оплате истцу услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 185 500 руб., начисленной в соответствии с правилами, установленными п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу, в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика в спорный период от обязательства по оплате расходов истца.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование истца в размере 30 000 руб., суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.02.2015, платежное поручение от 05.03.2015 N 23.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела, то вывод суда об обоснованности взыскиваемых соответствующих судебных издержек в размере 30 000 руб., основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 30000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре от 15.02.2015 юридических действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

В свою очередь ответчик, по мнению апелляционной коллегии, не исполняя обязательство во внесудебном порядке, обжалуя решение суда, обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с выбранной позицией, в том числе и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что исполнителем заказчику юридические услуги фактически не оказывались, в материалах не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.06.2015 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-9595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская