Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33248/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-8277/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Синара-Транспортные машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-8277/15 по иску ОАО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900) к ОАО "Синара-Транспортные машины" (ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304) о взыскании 1 076 885 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудашев Д.В. по доверенности от 12.12.2014 N 2349-Д,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Синара-Транспортные машины" о взыскании 1 076 885 руб. 70 коп.

Решением от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) и ответчиком - ОАО "Синара-Транспортные машины" (Поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2014 N 311/306-13СТМ (л.д. 10-18).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ7А производства ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод".

Количество, наименование сроки поставки товара определяются в графике поставки, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктами 2.1., 2.3. договора цена единицы товара составляет - 68 700 567 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) - 10 479 747 руб. 60 коп.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- авансовым платежом в месяце, предшествующем месяцу поставки товара, в размере 25% от цены каждой единицы товара, планируемой к поставке в следующем месяце, после предъявления поставщиком сертификата соответствия ССФЖТ и договора поручительства, предусмотренного п. 3.1.19 договора, в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату аванса. Кроме того, поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры на авансовые платежи не позднее 5 календарных дней с даты получения поставщиком суммы соответствующего авансового платежа. В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с графиком поставки, выплата авансов покупателем производится после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара;

- окончательный расчет за каждую поставленную единицу товара и оплата расходов поставщика по доставке товара получателям производится покупателем с учетом выплаченного аванса после подписания представителем покупателя товарной накладной на товар (форма ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней с даты представления поставщиком покупателю комплекта документов, указанных в п. 4.5 договора.

Условиями п. 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара, принятого Центром технического аудита - структурным подразделением заказчика (далее - Центр технического аудита), в соответствии с распоряжениями заказчика "Об обеспечении качества машиностроительной продукции" от 31.12.2008 г. N 29Юр и "Об утверждении Регламента Центра технического аудита по обеспечению качества приобретаемой ОАО "РЖД" продукции" от 25.11.2009ш. N 2412р, в количестве и сроки, предусмотренные графиком поставки, и передать товар покупателю (Получателю) согласно условиям договора.

Обеспечить представителям Центра технического аудита, покупателя и получателям надлежащие условия для проведения приемки товара, инспекционного и приемочного контроля в соответствии с договором.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали график поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по оплате товара выполнил своевременно им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2014 N 16559 (л.д. 49) на сумму 17 175 141 руб. 90 коп., однако, ответчик поставку тепловоза произвел лишь 30.11.2014, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 30.11.2014 N 244.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 9.2 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 076 885 руб. 70 коп. за период с 31.10.2014 по 30.11.2014. Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки подтвержден материалами дела, доказательств погашения пени суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "Синара-Транспортные машины" 1 076 885 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-8277/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков