Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-36107/15

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-69804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу жалобы ООО "СеверПласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-69804/15, вынесенное судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания "ИНТЕРСЕД" (ОГРН 1117746962013)

к ООО "СеверПласт" (ОГРН 1124401000118)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "ИНТЕРСЕД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СеверПласт" о взыскании 200.000 руб. задолженности и 36.646 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с заключенным сторонами договором от 27.03.2014 N 0011/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-69804/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СеверПласт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не применение ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.03.2014 между сторонами заключен договор поставки N 0011/14, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 17.09.2014 N 0011/14 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки. Согласно исковому заявлению ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме, а именно, в сумме 182.950 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 200.000 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик иск не оспорил, доказательства оплаты товара не представил, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены судом.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном 6.3 договора (0,1 % за каждый день просрочки) за период с 18.10.2014 по 10.04.2015 в сумме 36.646 руб. 55 коп. согласно расчету.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-69804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев