Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 г. N 09АП-31468/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-26141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года

по делу N А40-26141/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: 101000, Москва г, Мясницкая ул., 35)

к ООО "Оптима" (ОГРН 1077746185472, ИНН 7716568541, местонахождения: 129346, г. Москва, пр. Анадырский, 47, 3, 41)

о расторжении кредитного соглашения, о взыскании 811 903 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронин А.Н. по доверенности от 10 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о расторжении кредитного соглашения N 721/2300-0000048 от 16.02.2012, о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга в размере 504 933,18 руб., процентов за пользование кредитом в размере 40 717,01 руб., пени за просрочку основного долга в размере 15 156,85 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 997,99 руб.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ООО "Оптима" не исполнило свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения N 721/2300-0000048 от 16.02.2012.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, решением от 21 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

расторг Кредитное соглашение N 721/2300-0000048 от 16.02.2012, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Оптима";

взыскал с ООО "Оптима" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере 562 805, 03 руб., из которой:

- 504 933, 18 руб. - основной долг;

- 40 717, 01 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 10.11.2014;

- 15 156, 85 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 19.08.2014 по 10.11.2014;

- 1 997, 99 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.08.2014 по 10.11.2014;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 238 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2012 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество, далее - истец, Кредитор) и ООО "Оптима" (далее - ответчик, Заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2300-0000048 (далее - Кредитное соглашение).

Истец, уточнив требования, указал, что обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено, задолженность ООО "Оптима" по основному долгу составляет 504 933, 18 руб., по процентам за пользование кредитом - 40 717, 01 руб. за период 17.07.2014 по 10.11.2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку основного долга в размере 15 156, 85 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 997, 99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей = 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ). Соответственно, при цене иска 562 805 рублей 03 копейки государственная пошлина составляет 14 256 рублей 10 копеек: 7000 + (562 805,03-200 000)*2%) = 14 256,10.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции всю госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, то есть до уменьшения требований по основному долгу на 249 098,65 руб. в связи с частичным погашением задолженности, отнес на ответчика. При этом суд не учел, что уже после подачи иска ответчик погасил долг лишь на сумму 37 000 руб.

Уменьшение же исковых требований на сумму 187 498,65 руб. связано с ее уплатой еще в декабре 2013 г., то есть до обращения с иском в суд, в связи с чем сумма госпошлины по не могла быть отнесена на ответчика в полном объеме.

Таким образом, на ответчика надлежит отнести госпошлину 14 996 руб. 10 коп. по задолженности и 6 000 руб. по требованию о расторжении договора.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в связи с уменьшением им иска на сумму, уплаченную ответчиком еще до обращения с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-47383/2015 изменить в части распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Оптима" (ОГРН 1077746185472, ИНН 7716568541, местонахождения: 129346, г. Москва, пр. Анадырский, 47, 3, 41) в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: 101000, Москва, г. Мясницкая, ул. 35) 20 996 руб. 10 коп. расходов по госпошлине по иску

Возвратить Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; место нахождения: 101000, Москва, г. Мясницкая, ул. 35) из федерального бюджета 4 241 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев