Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-7629/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А59-1083/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-7629/2015

на определение от 28.07.2015 о приостановлении производства

по делу N А59-1083/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" (ИНН 7740000037, ОГРН 1027700198635)

о взыскании задолженности,

и встречному иску ООО "Газпром флот" к ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин"

о расторжении договора от 01.07.14, N 33600/17-14,

третье лицо: Управление Росприроднадзора по Сахалинской области,

при участии:

от ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" - представитель Лоскутов Р.В. (доверенность N МЛС-202/14 от 08.12.2014, паспорт);

от ООО "Газпром флот" - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" о взыскании задолженности.

ООО "Газпром флот" обратилось в суд со встречным иском к ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" о расторжении договора от 01.07.14, N 33600/17-14.

Определением суда от 28.07.2015 производство по делу N А59-1083/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6248/2014 по ходатайству ООО "Газпром флот".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что результат рассмотрения дела А59-6248/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

ООО "Газпром флот" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Газпром флот", третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела ООО "Газпром Флот" обратилось в суд с встречным иском к ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" о расторжении договора от 01.07.2014 на оказание комплекса услуг по основаниям, предусмотренным ст. 450, 720-725 ГК РФ.

В качестве основания для расторжения договора ООО "Газпром флот" по встречному иску указал на отсутствие у ООО "Мидглен Лоджистикс" положительного заключения государственной экологической экспертизы на применяемый метод использования отходов, в связи с чем ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" не имело права оказывать соответствующие услуги ответчику.

Судом установлено, что Арбитражным судом рассмотрено дело А59-6248/2015 по заявлению ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 N ЕБ-03-423/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области именно за то нарушение (отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы) на которое, как на основание для расторжения договора, указывает встречный истец.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6248/2015 постановление административного органа признано законным и обоснованным.

Суд, посчитав, что выводы суда по делу А59-6248/2015 о необходимости наличия у истца положительного заключения государственной экологической экспертизы на применяемый метод использования отходов в целях исполнения спорного договора могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, принял оспариваемое определение о приостановлении производства по делу до вступления решения суда по делу А59-6248/2015 в законную силу, удовлетворив соответствующее ходатайство ООО "Газпром флот".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, перечислены в статье 144 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В связи с чем необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о законности/незаконности постановления от 30.12.2014 N ЕБ-03-423/2014, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, за отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не может иметь преюдициального значения для рассмотрения встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

При этом, судом не учтено, что для расторжения спорного договора от 01.07.2014 на оказание комплекса услуг, вопрос о привлечении к административной ответственности ООО "Мидглен Лоджистикс" не будет иметь каких-либо правовых последствий.

Установление в рамках дела А59-6248/2015 обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии у ООО "Мидглен Лоджистикс" положительного заключения государственной экологической экспертизы не может являться основанием приостановления производства по настоящему делу. Данное обстоятельство может быть установлено судом на основании положения, закрепленного в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе наличие в производстве арбитражного суда дела А59-6248/2015 не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела А59-1083/2015, в связи с чем правовые основания для применения арбитражным судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, приостановление производства в данном случае не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 6.1 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015 о приостановлении производства по делу N А59-1083/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6248/2014 подлежит отмене, ходатайство ООО "Газпром флот" о приостановлении производства по делу оставлению без удовлетворения. Дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2015 по делу N А59-1083/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков