Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 05АП-10399/15

г. Владивосток

22 декабря 2015 г.

Дело N А59-1083/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз",

апелляционное производство N 05АП-10399/2015,

на решение от 13.10.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1083/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" (ИНН 7740000037, ОГРН 1027700198635, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.1999)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Флот"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин"

о расторжении договора,

при участии: от истца - Лоскутов Р.В. - представитель по доверенности N МЛС-202/14 от 08.12.2014, паспорт;

от ответчика - Ермолаев П.В. - представитель по доверенности N ГФ-19-76з от 06.05.2015, паспорт, Романов А.А. - представитель по доверенности N ГФ-19-148д от 18.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "МЛС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору N 33600/17-14 от 01.07.2014 в сумме 36 048 811 рублей 47 копеек и неустойки в сумме 1 923 783 рублей 52 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Росприроднадзора по Сахалинской области.

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" к ООО "МЛС" о расторжении договора от 01.07.2014 N 33600/17-14.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015 первоначальный и встречные иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора от 01.07.2014 N 33600/17-14, ООО ""МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права о существенном нарушении ООО "МЛС" условий спорного договора, ссылаясь при этом на статью 450 Гражданского кодекса РФ и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А59-6248/2014. Кроме того, полагает, что на момент заявления встречного иска о расторжении договора от 01.07.2014 N 33600/17-14 и вынесения решения отсутствовал предмет спора, поскольку отношения сторон прекратились истечением срока его действия.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также ходатайство об уточнении наименования общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" в связи с его изменением на общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз".

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иска, в порядке пункта 1 статьи 124 АПК удовлетворила его.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 5262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АП РФ объявлялся перерыв до 15.12.2015 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО "Газфлот" (впоследствии в связи со сменой наименования ООО "Газпром Флот") (заказчик) и ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (исполнитель) 01.06.2014 заключен договор оказания услуг N 33600/71-14 по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по обращению (получение, перегрузка, переработка и размещение) с отходами производства и потреблении, образующимися в процессе строительства скважины Р6 на Киринском газоконденсатном месторождении, в объеме указанном в Приложении N 1.

Комплекс услуг включает оказание услуги по сбору, накоплению, обезвреживанию, использованию, транспортированию и размещению отходов производства и потребления (пункт 1.2).

Разделом 3 договора установлены сроки его действия: с 01.06.2014 по 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, все услуги предоставляются на основании письменных заявок Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в рамках договора, исполнителем оказаны заказчику услуги в соответствии с заявками N 19, 21, 27, 30, 32-36 на общую сумму 36 048 811 рублей 47 копеек.

ООО "МЛС" выставлены заказчиком счета-фактуры N 1626 от 31.08.2014, N 1981 от 30.09.2014 и N 2249 от 31.10.2014.

Поскольку в добровольном порядке оказанные услуги не оплачены, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями о взыскании суммы долга и штрафных санкций.

Решением суда по настоящему делу требования ООО "МЛС" о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, в указанной части решение не обжалуется.

В свою очередь, заказчик ООО "Газпром Флот", полагая, что ООО "МЛС" допустило существенное нарушение условий договора, а именно пунктов 5.1.1, 5.1.4., 5.1.15., 5.1.16, что повлекло направление государственными органами в сфере природоохранного законодательства представлений в адрес ООО "Газпром Флот", последнее обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора от 01.07.20.14 N 33600/71-14.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 432, 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", пришел к выводу о существенном нарушении ООО "МЛС" условий договора, в частности пунктов 5.1.6, 5.1.15 договора. При этом судом отклонены доводы исполнителя о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, поскольку договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, следовательно, договор имеет силу до момента его исполнения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истечение срока действия договора на дату рассмотрения дела в суде, само по себе не является основанием для отказа в иске о расторжении договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из смысла положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, в этой связи окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено ГК, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

Как установил суд, в пункте 3.1 спорного договора стороны установили срок его действия - по 15.12.2014. В пункте 3.3. договора стороны установили срок оказания услуг с 01.06.2014 по 15.12.2014.

В рассматриваемом случае ООО "МЛС" обязательства исполнены в сроки, указанные в контракте, т.е. существо обязательства, составляющее предмет договора, исчерпано.

Условия о пролонгации указанный договор не содержит, соглашение о продлении срока его действия между сторонами не заключалось.

Поскольку договор содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие каких-либо неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора и не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения дела в суде.

Следовательно, поскольку срок действия договора истек правоотношения сторон прекращены, в связи с чем требование ООО "Газпром Флот" о расторжении договора, прекратившего свое действие в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ и заявленное после истечение срока его действия, не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что истечение срока действия договора не является основанием для отказа в иске о расторжении договора, является ошибочным, с учетом указанных выше правовых норм и подачи такого иска после истечения срока действия договора.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно существенного нарушения ООО "МЛС" условий пунктов 5.1.15, 5.1.16 договора N 33600/71-14 ОТ 01.06.2014.

Согласно пункту 5.1.15 договора исполнитель в случае обезвреживания отходов должен представить копии положительных заключений государственной экологической экспертизы на данные технологии и иную разрешительную документацию, если ее оформление предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 5.1.16 договора исполнитель должен использовать объекты размещения и обезвреживания отходов, имеющие положительное заключение государственной экологической экспертизы и заключение Роспотребнадзора, если их оформление предусмотрено законом.

Ссылаясь на нарушение данных пунктов договора, ООО "Газпром Флот" указывает на получение обращение Росприроднадзора по Сахалинской области от 23.01.2015 г. N НШ-01-12/120, в котором содержится указание на выявленные нарушения при обращении с отходами образующимися в процессе строительства скважины Р6 Киринского ГКМ, в частности отходов 4 класса опасности (код по ФККО 341000000000, включающий в себя буровой шлам, отработанный буровой раствор, буровые сточные воды). А именно, что ООО "МЛС" в рамках исполнения договора названные отходы размещались на территории не соответствующей требованиям природоохранного законодательства, а применяемые технологии по обезвреживанию ОПиП не имеют положительного заключения ГЭЭ. Исходя из изложенного, Управление делает вывод о несоответствии деятельности ответчика в рамках исполнения договора требованиям природоохранного законодательства и обязывает истца усилить контроль за деятельностью привлекаемых подрядчиков.

23.03.2015 г. в адрес истца поступило повторное представление Росприродназора по Сахалинской области N ОК-04Н-06/869 о нарушении природоохранного законодательства Истцом и требованием к Ответчику об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "МЛС" приняло у ООО "Газпром Флот" отходы в целях оказания комплекса услуг по обращению с отходами производства и потребления, который включает в себя сбор, накопление, обезвреживание, использование и размещение ОПи П (пункт 1.2. договора).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что отходы были переданы Заказчиком и приняты Исполнителем без замечаний.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными актами приема-передачи ОПиП, представленными в материалы дела.

С учетом фактического освобождения ООО "Газпром Флот" от образовавшихся отходов следует признать, что цель спорного договора (существо обязательства) достигнута.

При этом заказчиком не указано какие нормы федерального законодательства нарушены ООО "МЛС" при оказании услуг по спорному договору, не доказана необходимость предоставления заключений ГЭЭ.

Следует отметить, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А59-6248/2014 по заявлению ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, установлено что ООО "МЛС" не обязано получать заключение государственной экологической экспертизы на такой вид деятельности как обезвреживание отходов в рамках используемой технологии использования отходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Газпром Флот" существенного нарушения условий договора ООО "МЛС", которое причинило какой-либо ущерб заказчику или лишило его в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "Газпром Флот" о расторжении договора от 01.07.2014 N 33600/71-14 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015 по делу N А59-1083/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" о расторжении договора N 33600/17-14 от 01 июня 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Флот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" 3 000 (три тысяч) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова