Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-5982/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-68102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представителя Чистякова А.С. (доверенность от 15.07.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5982/2015) ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-68102/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЭНЕР ЗЭТ"

к ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО"

о взыскании 2 932 974,95 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энер Зэт" (далее - ООО "Энер Зэт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Транс-Альфа-Электро" (далее - ОАО "Транс-Альфа-Электро", ответчик) 2 952 600,00 руб. стоимости оборудования, 7 374,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО "Транс-Альфа-Электро" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 19.01.2015 изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент направления письма со стороны истца о расторжении Соглашения, последнее действовало до 16.05.2015 (при последовательном автоматическом продлении на год после 16 мая каждого года), следовательно, основанием для его досрочного расторжения могут являться только причины, указанные в условиях досрочного расторжения Соглашения, предусмотренные пунктом 2.3.4 Соглашения.

Судом при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: находилось ли оборудование в состоянии непригодном для использования либо было передано в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, которые бы существенным образом могли повлиять на последующее право истца требовать возмещения убытков в случае невозврата оборудования при правомерном расторжении договора.

Податель жалобы также полагает, что использование судом и ответчиком стоимости переданного оборудования, указанного в акте приема-передачи двухлетней давности, в качестве доказательства причиненных убытков является неправильным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о проведении опытной эксплуатации оборудования, по которому истец передал ответчику для проведения опытной эксплуатации оборудование в соответствии с актом приема-передачи оборудования, а ответчик принял оборудование и обязался по результатам его испытания предоставить истцу отчет о функционировании энергоисточника автономного хода, замечания и рекомендации по ходу опытной эксплуатации и при прекращении Соглашения возвратить оборудование.

17.09.2014 соглашение было расторгнуто, что подтверждается направленным в адрес ответчика письма, полученным последним 22.09.2014.

Согласно условиям подпункта 2.4.3 Соглашения при его прекращении ответчик обязан вернуть оборудование в течение 3-х рабочих дней с момента прекращения Соглашения по акту возврата оборудования, а также все принадлежности и документы к оборудованию.

Три из четырех батарейных модуля ответчиком не возвращены.

Поскольку требование истца о возврате оборудования до 22.09.2014, а в случае невозврата - оплатить стоимость оборудования в размере 2 925 600 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании причиненных убытков в размере 2 925 600 руб., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 374,95 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их необоснованными, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оборудование не возвратил.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Соглашения в случае если ответчик не возвратил оборудование либо возвратил его в нарушение установленного настоящим Соглашением срока истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае убытки представляют собой стоимость оборудования - 2 925 600 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с ОАО "Транс-Альфа-Электро".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, поскольку убытки и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются разновидностями мер ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по отношению к убыткам носят зачетный характер, на сумму убытков не допускается (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Главой 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-68102/2014 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Взыскать с ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" в доход федерального бюджета 14 700 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова