Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-10156/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-6747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Дороднов А.В., доверенность N ПЭ-001-2015 от 24.12.2014, паспорт; Кондратьева Т.В., доверенность N ПЭ-006-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В., доверенность N 120-01-10 от 22.12.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года

по делу N А50-6747/2015,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.02.2015 по 27.02.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению промежуточного платежа за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/083 от 25.01.2008, в сумме 2 163 594 руб. 75 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2015 года, судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-103).

Истец, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что согласованные сторонами предварительные платежи фактически являются авансовыми. Указал, что ответчик, приняв на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, определенные договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/083 от 25.01.2008, должен его исполнять надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик обязательство в части оплаты оказанной в январе 2015 года услуги (оплата предварительного платежа) исполнил с просрочкой.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание специфику процесса электроснабжения, истец пришел к выводу о том, что платеж в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, не является авансовым, поскольку оплата производится за уже состоявшееся потребление электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за просрочку исполнения обязательств по внесению предварительного платежа условиями договора не установлена, что исключает возможность начисления процентов на неоплаченные суммы, по мнению апеллянта, не основан на нормах права, является ошибочным. То обстоятельство, что в договоре прямо не установлена ответственность Заказчика за просрочку внесения предварительных платежей, не лишает истца права применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что оспариваемым решением суд первой инстанции фактически изменил условия заключенного сторонами договора в части определения сроков платежей, то есть вышел за рамки заявленных требований. Указал, что неоплата в установленный договором срок со стороны ответчика предварительного платежа за уже оказанную услугу по передаче электрической энергии (мощности) с учетом значительного размера такого платежа влечет для ОАО "МРСК Урала" негативные последствия, что в конечном итоге ведет к общему снижению качества оказываемых услуг и снижению энергобезопасности в регионе. В связи с допускаемыми ответчиком просрочками, истец не имеет возможности исполнить надлежащим образом договорные обязательства по внесению предварительных платежей в рамках договоров с другими сетевыми организациями.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2015 доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика (ПАО "Пермэнергосбыт") в судебном заседании 25.08.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В письменном отзыве ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд об изменении наименования с ОАО "Пермэнергосбыт" на публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/083 в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 11-31) в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.7. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком в следующие сроки платежа:

до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в Приложении N 4(12) "Прогнозное количество отпускаемой потребителям электрической энергии и величина заявленной мощности для целей определения промежуточных (авансовых) платежей" к договору;

окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исполнитель ежемесячно не позднее 25-го числа текущего расчетного периода выставляет Заказчику счет на оплату сумм, подлежащих оплате Заказчиком в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Прогнозный объем услуг по передаче электрической энергии и мощности на расчетные периоды определен сторонами в Приложении N 4(12) "Прогнозное количество отпускаемой потребителям электроэнергии и величина договорной (заявленной) мощности на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 31). В Приложении указано, что оно применяется для целей определения обязательств Заказчика перед Исполнителем по оплате авансовых (промежуточных) платежей за услуги по передаче электроэнергии и мощности. Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком исходя из фактического объема услуг по передаче электроэнергии на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за соответствующий расчетный период, подписанного сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 12.02.2015 в сумме 2 163 594 руб. 75 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ОАО "Пермэнергосбыт" к ответственности за просрочку уплаты авансовых платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей (предоплату).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик факт неисполнения обязанности по своевременной оплате промежуточных (авансовых) платежей (пункт 7.7. дополнительного соглашения) не оспаривает, при этом считает неправомерным начисление процентов на авансовые платежи, расчет процентов должен быть произведен за фактически принятые услуги.

Оценив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/083 от 25.01.2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец и ответчик согласовали срок окончательного расчета за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии - на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В указанном расчетном периоде стороны установили промежуточный платеж, производимый Заказчиком: до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в Приложении N 4(12) "Прогнозное количество отпускаемой потребителям электрической энергии и величина заявленной мощности для целей определения промежуточных (авансовых) платежей" к договору.

Обязанность ответчика оплатить до 5-го числа счет на сумму, равную 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, исходя из условий договора, не корреспондировала обязанности ОАО "МРСК Урала" оказать услуги именно в этом объеме, Таким образом, условиями договора определен промежуточный (авансовый) платеж Заказчика за ориентировочно переданное количество электрической энергии.

Учитывая, что размер обязательства не зависит от фактических объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что платеж, подлежащий внесению ответчиком (пункт 7.7 договора), по своей правовой природе является авансовым, что усматривается из Приложения N 4(12) к договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что проценты, требуемые ко взысканию истцом, начислены за просрочку уплаты авансового платежа. При этом, данным договором ответственность ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей (90%) по оплате плановых (ориентировочных) объемов поставки электроэнергии не установлена.

Принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что фактически в расчетных периодах объем услуг по передаче электрической энергии не совпадает с указанным в Приложении N 4 (12) к спорному договору, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать, что к 5 числу месяца, следующего за расчетным в любом случае объем услуг будет больше 90 % прогнозного количества отпускаемой потребителям электроэнергии и величины договорной (заявленной) мощности,

Таким образом, исходя из предмета и основания иска сумма, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности) является предварительным платежом, а не оплатой оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения срока окончательного расчета с Покупателем неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты начислены за просрочку оплаты фактически оказанных ответчиком услуг, судом апелляционной инстанции не принимается. Расчет размера процентов произведен истцом не на стоимость объема фактически оказанных услуг, а исходя из договорных величин.

Для обоснованного расчета процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истцу необходимо достоверно установить объем фактически переданной электрической энергии, тогда как на дату наступления срока платежа до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, фактический объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом за расчетный период, не был установлен. Обратного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.3.4, 4.3.1. договора Исполнитель ежемесячно по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной потребителям Заказчика электроэнергии. Исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц производит снятие показаний приборов учета Потребителей, а также приборов учета на границе с сетями ТСО и в точках приема.

Согласно пунктам 7.2, 7.2.1. договора Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя акта об оказании услуг рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему (качеству) оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему (качеству) оказанных услуг (пункты 7.3, 7.4).

Таким образом, по состоянию на 05 число месяца, следующего за расчетным, стороны не располагают данными об общем объеме фактически переданной электрической энергии за расчетный период, так как окончательный акт об объеме оказанных услуг составляется Исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и подписывается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, установлена обязанность сетевой организации по направлению гарантирующему поставщику сведений об объемах потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электроэнергии и безучетного потребления энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторонами не оспаривается, что акт оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года был направлен истцом и получен ответчиком 24.02.2015. Акт подписан ответчиком 25.02.2015 с протоколом разногласий по объему и стоимости услуг по передаче электроэнергии и мощности, фактически оказанных истцом в спорный период (январь 2015 года).

Следовательно, по состоянию на 05.02.2015 фактическое количество переданной электрической энергии определено не было.

Установив, что ответственность в виде неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточного (авансового) платежа условиями договора не предусмотрена; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, не оказанных Заказчику, не соответствует смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции фактически изменил условия заключенного сторонами договора в части определения сроков платежей, состоятельными признаны быть не могут, поскольку содержанию решения не соответствуют. Условия договора судом не изменены.

Ссылка истца на то, что неоплата в установленный договором срок со стороны ответчика предварительного платежа за уже оказанную услугу по передаче электрической энергии (мощности) с учетом значительного размера такого платежа влечет для ОАО "МРСК Урала" негативные последствия, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-6747/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский