Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 15АП-13492/15

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2015 г.

дело N А53-12878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.03.2015 Чепурных А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.07.2015 Пода Е.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-12878/2015,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Комфортстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского межрайонного отдела Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) от 08.05.2015 N 545/28-04.5-РО/252/00/СЛ/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по административному делу, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на процессуальные нарушения при принятии постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено должностным лицом - генеральным директором ООО "Комфортстрой", при этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что постановление вынесено в отношении юридического лица ООО "Комфортстрой", в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылается на то, что письмом от 23.04.2015 N 28-04.8-РО/717, адресованным руководителю ООО "Комфортстрой", законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в данном письме указывалось, что протокол об административном правонарушении будет составлен в отношении общества, на составление протокола в указанное время явился представитель общества с доверенностью от ООО "Комфортстрой", что подтверждает осведомленность ООО "Комфортстрой" о составлении протокола в отношении общества, а не должностного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Комфортстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ссылался на то, что представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не имел полномочий в доверенности представлять интересы общества. Представил на обозрение суда письмо.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество согласно решению от 27.02.2014 N 61-05.01.05.009-Р-РЛБК-С-2014-00858/00 использует балку Рябинина для строительства тоннеля.

В соответствии с условиями пользования водным объектом, общество обязано ежегодно в срок до 15 марта представлять в Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов: данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) - форма N 6.1; сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов - форма N 6.2; сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов - форма N 6.3, утверждёнными Приказом Минприроды России от 06.02.2008 N 30.

В связи с неисполнением обязанности по представлению отчётности, 27.04.2015 главным специалистом межрайонного отдела Министерства, в присутствии представителя общества, составлен протокол N 545/28-04.5-РО/252/00/СЛ/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, 08.05.2015, в отсутствие представителя общества, начальник Ростовского межрайонного отдела вынес постановление N 545/28-04.5-РО/252/00/СЛ/2015 об административном правонарушении, которым назначил обществу наказание в виде административного штрафа, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, выразившиеся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водном объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством Российской Федерации - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Приказом Минприроды России от 06.02.2008 N 30 утверждён Порядок представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2008 N 11588). Согласно названному Порядку собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов (пункт 8). Сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, собственниками водных объектов и водопользователями, должны быть актуализированы по состоянию на первый день месяца, следующего за отчётным годом, в сроки, указанные в приложении к настоящему Порядку (пункт 9).

Протоколом об административном правонарушении установлено, что общество осуществляло пользование водным объектом на основании решения от 27.02.2014 N 61-05.01.05.009-Р-РЛБК-С-2014-00858/00 использует балку Рябинина для строительства тоннеля. При этом сведения, по форме N 6.1, 6.2 и 6.3, утверждённым Приказом Минприроды России от 06.02.2008 N 30, обществом в установленные сроки не представлялось. Данная обязанность также предусмотрена решением от 27.02.2014 N 61-05.01.05.009-Р-РЛБК-С-2014-00858/00.

Таким образом, указанное решение является документом, устанавливающим основание и порядок пользования водным объектом, а также подтверждает правомерность такого использования водного объекта.

Водопользование с нарушением условий о предоставлении водного объекта в пользование образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, совершившего административное правонарушение указано должностное лицо - генеральный директор ООО "Комфортстрой" отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего, во вводной части протокола об административном правонарушении указано, что протокол составлен в отношении директора общества, совершившего административное правонарушение, в описательной части протокола описывается существо правонарушения, совершённого непосредственно обществом, а также, при указании вида и размера административного наказания, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана санкция, назначаемая юридическим лицам. В описательной части протокола указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является непосредственно ООО "Комфортстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется апелляционной коллегией, так как определение о назначении места и времени рассмотрения дела N 545/28-04.5-РО/252/00/СЛ/2015 получено представителем общества Моренко А.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2014 и от 23.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением от 08.05.2015 N 545/28-04.5-РО/252/00/СЛ/2015 к административной ответственности привлечено юридическое лицо, в отношении которого не составлялся протокол об административном правонарушении, не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, представитель которого при рассмотрении административного дела не участвовал отклоняется апелляционной коллегией, так как непосредственное участие 08.05.2015 представителя общества при рассмотрении административного дела, а не представителя генерального директора общества, также подтверждает факт понимания виновности лица в совершённом правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности от 08.05.2015 вынесено уполномоченным лицом, в присутствии представителя общества - Моренко А.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2014 и от 23.03.2015. Из текста постановления следует, что лицо, совершившее административное правонарушения является непосредственно общество.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу N А53-12878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин