Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 18АП-9340/15

г. Челябинск

02 сентября 2015 г.

Дело N А07-3371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда развития муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-3371/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: благотворительного фонда развития муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан - Курбанов Рауф Агламович (паспорт, доверенность от 24.06.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "УРАЛГАЗСТРОЙ" (далее - ООО ХК "УРАЛГАЗСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Благотворительному фонду развития муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее - БФР МР Краснокамский район РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы долга в размере 3 150 278 руб. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства, общество с ограниченной ответственностью "Уралцентргаз" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.48-70).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 38 7751 руб. (т.2, л.д.48-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БФР МР Краснокамский район РБ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.77-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы БФР МР Краснокамский район РБ ссылается на то, что соглашение от 07.08.2012 о расторжении договора от 07.07.2011 N 7/11, в котором зафиксирован долг ответчика перед истцом, от имени подрядчика (истца) подписано директором Гильманшиным Р.А., полномочия которого прекращены 23.07.2012, соответственно оснований для взыскания долга нет. Кроме того, суд не учел наличие подписанного сторонами соглашения от 01.10.2011 о переводе долга.

Третьим лицом - КП РБ "Республиканское управление капитального строительства" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо ссылается на то, что заявленная сумма долга истцом не подтверждена документально; просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между БФР МР Краснокамский район РБ (заказчик - ответчик), КП РБ "Республиканское управление капитального строительства (исполнитель - третье лицо) и ООО ХК "УралГазСтрой" (генеральный подрядчик, подрядчик, истец) подписан договор N 7/11 на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция уличных водопроводов в д.Новая Бура, д.Киреметево" с дополнительным соглашение N 1 от 14.10.2011 года (т.1, л.д.10-17, 19).

В соответствии с положениями пункта 1.1 рассматриваемого договора N 7/11 от 07.07.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2011 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующий комплекс работ, (далее по тексту -работы) в соответствии с проектной документацией: выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, мебели и инвентаря по объекту: "Реконструкция уличных водопроводов в д.Новая Бура, д.Киреметево" (в дальнейшем - объект), исполнитель обязуется осуществить строительный контроль, в том числе технический надзор за выполнением работ подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их, после поступления средств на финансирование указанного объекта.

В соответствии с положениями пункта 1.2 исполнитель вправе привлечь к выполнению работ других лиц.

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, на свой риск, собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 1.3).

Исходя из положений пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2011 его цена составляет 5 794 927 руб., в т.ч. НДС 18% - 883,972 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 7/11 от 07.07.2011 расчеты осуществляются в следующем порядке (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2011): п.2.2.1 а) за строительно-монтажные работы - на основании предъявленных подрядчиком и принятых исполнителем актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, заверенных исполнителем с учетом индекса изменения сметной стоимости, действующего на момент выполнения работ, утвержденного в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 настоящего договора.

Заказчик не принимает участия в приемке выполненных работ и не подписывает акт выполненных работ формы КС-2. Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, оформленную подрядчиком, заказчик принимает и подписывает после визирования ее исполнителем.

б) заказчик производит оплату поставленного оборудования, мебели и инвентаря на основании представленных поставщиком (подрядчиком) товарной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи оборудования, мебели, инвентаря, акта готовности к эксплуатации и/ или акта приемки оборудования в монтаж формы ОС-15, заверенных исполнителем.

Пункт 2.2.2 - после подписания настоящего договора заказчик, по мере поступления денежных средств, вправе предусмотреть выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком. Погашение аванса производится пропорционально выполненному объему работ на основании предъявленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2011).

Пункт 2.2.3 - цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пункт 2.2 договора N 7/11 от 07.07.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2011 дополнен пунктом 2.2.4 в следующей редакции: "Подрядчик погашает перечисленный ему аванс исполнителем до заключения настоящего дополнительного соглашения. Погашение производится пропорционально выполненному объему работ путем представления заказчику актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в установленном порядке."

Согласно пункту 3.1 договора N 7/11 от 07.07.2011 сроки выполнения работ: начало работ: со дня заключения договора, окончание работ: 20.12.2011 г.

Исходя из пункта 3.2 договора сроки выполнения работ на последующие кварталы определяются дополнительными соглашениями.

Материалы дела содержат ведомость объемов работ и цен на текущий 2011 год (л.д.18 т.1).

Как указывается истцом в иске, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-N 3) N 2 от 20.12.2011, подписанной сторонами договора N 7/11 от 07.07.2011 подтверждается выполнение истцом работ за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 на сумму 3 718 395 руб. (т.1, л.д.21).

07.08.2012 сторонами договора N 7/11 от 07.07.2011 подписано соглашение о расторжении договора N 7/11 от 07.07.2011, в котором (пункт 2) стороны договора констатировали, что на момент расторжения договора N 7/11 от 07.07.2011 заказчик (ответчик) имеет задолженность в размере 3 150 278 руб. перед подрядчиком, которую заказчик обязуется погасить в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.14 по делу N А47-2661/2014 в отношении ООО ХК "УралГазСтрой", открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киржаев И.В.

Ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства наступил, ответчик долг не погасил, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 3 150 278 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из по договора N 7/11 от 07.07.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2011, факт выполнения истцом работ для ответчика в рамках указанного договора, что является основанием для оплаты ответчиком фактически принятых работ. Поскольку соглашением от 07.08.2012 договор расторгнут, и на момент расторжения на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 3 150 278 руб., что зафиксировано указанным соглашением, оплата задолженности ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, представленные ответчиком доказательства, в том числе платежные поручения, письма, соглашение от 01.10.2011, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по погашению спорной задолженности.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость в рамках спорного договора подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-N 3) N 2 от 20.12.2011, подписанной сторонами договора N 7/11 от 07.07.2011 за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 на сумму 3 718 395 руб. (т.1, л.д.21) без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленной печатью истца и ответчика.

Принятие ответчиком в установленном законом порядке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 сторонами договора N 7/11 от 07.07.2011 подписано соглашение о расторжении договора N7/11 от 07.07.2011 по объекту "Реконструкция уличных водопроводов в д.Новая Бура, д.Киреметево".

В указанном соглашении (пункт 2) стороны договора N 7/11 от 07.07.2011 констатировали, что на момент расторжения договора заказчик (ответчик) имеет задолженность в размере 3 150 278 руб. перед подрядчиком (истцом), которую заказчик обязуется погасить в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения.

Поскольку соглашением от 07.08.2012 договор N 7/11 от 07.07.2011 расторгнут, обязательства сторон прекращены; при этом стороны предусмотрели, что ответчик обязуется погасить задолженность за фактически принятые работы, что соответствует требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя предъявленные исковые требования, ответчик ссылается на то, что указанная в соглашении о расторжении договора от 07.08.2012 задолженность заказчика благотворительный фонд развития муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в размере 3 150 278 руб. перед ООО ХК "УралГазСтрой" в последствии полностью погашена перед правопреемником по договорам - ООО "УралЦентрГаз".

В обоснование указанных возражений, в материалы дела представлены письма, акты, справки, платежные поручения.

Между тем, представленным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно не приняты судом первой в качестве в качестве доказательств исполнения обязательств по погашению спорной задолженности.

Так, в письме истца N 52/02 от 23.07.2012, за подписью генерального директора Гильманшина Р.А., адресованного директору ответчика Гильфанову Д.Т. указано следующее: "ООО ХК "УралГазСтрой", являясь генеральным подрядчиком по договорам, в том числе N 07/11 от 07.07.2011 "Реконструкция уличных водопроводов в д.Новая Бура, д.Киреметово" уведомляет Вас о реорганизации компании и в целях своевременного и должного выполнения принятых на себя обязательств просит Вас перезаключить указанные договора на вновь образуемую в результате реорганизации компанию - ООО "УралЦентрГаз" с передачей ей всех прав и обязанностей генподрядчика".

В письме истца N 61/02 от 18.08.2012 года (вх.N 27 от 22.08.2012), за подписью генерального директора Гильманшина Р.А., адресованного ответчику, указано следующее: "В связи с расторжением договора N 7/11 от 07.07.2011 года и заключением договоров от 17.08.2012 N 19 и N 21 с ООО "УралЦентрГаз" просим перечислить 3 150,278 тысяч руб. (три миллиона сто пятьдесят тысяч двести семьдесят восемь рублей) указанному предприятию по следующим реквизитам: ООО "УралЦентрГаз", ИНН 0278171861_" (т.1, л.д.18).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела платежного поручения N 90 от 13.12.2012 на сумму 3 641 597 руб. 85 коп. (т.1, л.д.85, 129), а также платежного поручения N 89 от 06.12.2012 на сумму 392 293 руб. 15 коп. (т.1, л.д.86, 128) не следует, что денежные средства перечислялись в рамках правоотношений истца и ответчика, обусловленных наличием соглашения о расторжении договора N 7/11 от 07.07.2011.

Материалами дела подтверждается, что ответчик указанными платежными поручениями произвел погашение долга третьему лицу - ООО "УралЦентрГаз" по строительно-монтажным работам в рамках договора N 19 от 17.08.2012 по объекту "Реконструкция уличных водопроводов в д.Новая Бура, д.Киреметово Краснокамский район", что следует из назначения платежа платежных поручений, однако доказательств перечисления денежных средств в качестве исполнения обязательства по договору N 7/11 от 07.07.2011, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО ХК "УРАЛГАЗСТРОЙ" от 02.08.2012, соглашение о прекращении трудового договора от 23.07.2012 между ООО ХК "УРАЛГАЗСТРОЙ" и Гильманшиным Р.А. (т.2, л.д.35-36).

Следовательно, на момент подписания письма N 61/02 от 18.08.2012 (вх.N 27 от 22.08.2012) Гильманшин Р.А. полномочиями на подписание распорядительных документов не обладал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, что им предприняты все разумные и достаточные меры для перечисления суммы задолженности надлежащему лицу.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом и перечисленных в справке о стоимости работ формы КС-3 (форма КС-N 3) N 2 от 20.12.2011, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 3 150 278 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку соглашение от 07.08.2012 о расторжении договора от 07.07.2011 N 7/11 от имени подрядчика подписано директором Гильманшиным Р.А., полномочия которого прекращены 23.07.2012, соответственно оснований для взыскания долга нет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отсутствие одобрения сделки не является основанием для признания ее ничтожной, а может служить основанием для признания ее недействительной (оспоримой).

Сделка, подписанная неуполномоченным лицом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, требований об оспаривании соглашения от 07.08.2012 о расторжении договора от 07.07.2011 N 7/11 ответчиком не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел наличие соглашения от 01.10.2011 о переводе долга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду наличия соглашения от 07.08.2012 о расторжении договора; указанное соглашение заключено позднее соглашения от 01.10.2011 о переводе долга.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-3371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда развития муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Благотворительному фонду развития муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 376 руб. по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 195 Сбербанка России от 15.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева