Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13417/15

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А53-30541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Тейл Винд" Кононова С.В.: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-30541/2014 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тейл Винд" ИНН 6166085994, ОГРН 1136193000778 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тейл Винд" (далее также - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет конкурсного управляющего Кононова Сергея Викторовича (далее также - конкурсный управляющий) о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 30.06.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тейл Винд" (ИНН 6166085994, основной государственный регистрационный номер 1136193000778, адрес должника: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2, корп. Л, кв. 409) завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕАН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "СЕАН" в тексте дополнения к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тейл Винд" Кононова С.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "СЕАН" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тейл Винд" Кононова С.В. не возражал против приобщения дополнения к апелляционной жалобе с приложениями к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Кононова С.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тейл Винд" Кононова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "04" февраля 2015 общество с ограниченной ответственностью "Тейл Винд" (ИНН 6166085994, основной государственный регистрационный номер 1136193000778, адрес должника: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2, корп. Л, кв. 409) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тейл Винд" утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 14.02.2015, стр. 80

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В заседании суда первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства.

Судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия.

Направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, имущества не обнаружено.

Проведен анализ финансового состояния должника.

Инвентаризация активов, составляющих 1 раздел баланса, не проводилась ввиду отсутствия внеоборотных активов у должника.

Проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 11.03.2015г.опубликован в ЕФРСБ 12.03.2015 г.

Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, указывает на отсутствие у ООО "Тейл-Винд" возможности рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ввиду отсутствия иного имущества должника, сделал вывод об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствие иной возможности получения денежных средств, необходимых для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также для расчетов с кредиторами, процедура конкурсного производства в отношении должника правомерно завершена судом первой инстанции.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, 14.04.2015 от ООО "СЕАН" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 187 336,46 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в связи с не рассмотрением на момент завершения процедуры, заявленного для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЕАН", поскольку данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации фактически не является препятствием для завершения процедуры банкротства.

Судебная коллегия считает, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, рассмотрение обоснованности требования кредитора и включение его в реестр не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.

При отсутствии перспективы достижения цели конкурсного производства, а именно удовлетворения требований кредиторов должника, продолжение проведения процедуры банкротства исключительно для рассмотрения требования ООО "СЕАН" в сумме 187 336, 46 руб., поступившего фактически за пределами срока, установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, при установлении факта отсутствия у должника имущества неизбежно приведет к дополнительным расходам, которые нельзя признать обоснованными.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, а также, доказательства поступления денежных средств, за счет которых возможно продление конкурсного производства.

Вместе с тем, при отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования останутся неудовлетворенными, на основании пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнительном правовом обосновании, фактически направлены на переоценку определения суда от 29.07.2015 о прекращении производства по заявлению ООО "СЕАН" о включении в реестр требований кредиторов, в то время как предметом обжалования по рассматриваемой апелляционной жалобе является иной судебный акт - определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-30541/2014 о завершении конкурсного производства.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-30541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв