Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 17АП-9536/15

г. Пермь

01 сентября 2015 г.

Дело N А71-4532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года

по делу N А71-4532/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (ИНН 7447230712, ОГРН 1137447011811)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании 7 574 руб. 18 коп. пени за период с 01.08.2014 по 13.08.2014, 276 242 руб. 69 коп. долга за хранение продукции по договору поставки металлопродукции от 07.10.2013 N 11130314.

Определением суда от 24.04.2015 указанное исковое заявление в силу с части 1 статьи 227 АПК РФ было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания неустойки, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки 0,033% является чрезмерным, имущественный ущерб не причинен. Указывает, что из-за отсутствия возможности произвести сверку расчетов ответчик заблуждался относительно размера долга.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 22.06.2015 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между сторонами спора заключен договор N 11130314, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (поставщик) изготовил и принял на ответственное хранение продукцию в количестве 75,61 тн. на сумму 5158132 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 54-97).

Согласно п. 5.1 цена продукции согласовывается сторонами до начала поставки, и указывается в спецификациях к договору. После подписания спецификации цена на своевременно оплаченную продукцию изменению не подлежит.

Если иное не оговорено в спецификации к договору, расчеты за поставляемую продукцию производится путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции по спецификации, с оплатой предварительной стоимости железнодорожного тарифа или услуг иного перевозчика до 27-го числа календарного месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами в спецификации к настоящему договору (п. 6.1 договора).

Пунктами 3 спецификаций установлен следующий порядок оплаты: по факту изготовления, запуск при 100% оплате склада в течение 14 календарных дней.

Пунктом 2.2.4 договора стороны установили, что вознаграждение за хранение продукции начисляется, начиная с 31-го дня хранения из расчета - 0, 033% от стоимости (без НДС) хранящейся продукции за каждые сутки хранения.

В случае не полной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Истец 24.06.2014 направил в адрес ответчика претензию N юр-71 (л.д. 101-103) согласно которой просит оплатить вознаграждение за хранение продукции в сумме 297057 руб. 39 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия получена ответчиком 30.7.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 104).

Истец 12.08.2014 направил в адрес ответчика претензию N юр-96 (л.д. 109), согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия получена ответчиком 30.7.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении (106-107).

Неоплата вознаграждения за хранение продукции явилась поводом для обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из наличия задолженности за хранение продукции, подтвержденной истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в отсутствие возражений ответчика, исковые требования о взыскании задолженности за хранение товара удовлетворил.

Правомерность взыскания основного долга в апелляционной жалобе не оспаривается, решение суда в указанной части в отсутствие соответствующих возражений сторон судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае не полной оплаты продукции, нарушения срока внесения оплаты поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 6.6 договора).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял. Заявлений о снижении неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности через канцелярию суду первой инстанции от ответчика не поступало.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда от 22.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 года по делу N А71-4532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (ИНН 7447230712, ОГРН 1137447011811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Л.Зеленина