Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-8653/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А07-27202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-27202/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимПром" (далее - ООО "НефтеХимПром", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" (далее - ООО "Нефтегазкомплект", 1 ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ХиммашСНАБ" (далее - ООО "ХиммашСНАБ", 2 ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "НефтеХимПром" отказано (т.1, л.д.124-132).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НефтеХимПром" указал, что отказывая в зачете встречных однородных требований к ООО "Нефтегазкомплект" и ООО "ХиммашСНАБ" суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, требования о проведении зачета встречного требования к первоначальному кредитору возникли у истца по основанию, существующему к моменту получения истцом уведомления об уступке требования ООО "НефтеХимПром".

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательств факт вручения представителю ООО "Нефтегазкомплект" письма о проведении взаимозачета и уведомления об уступке права требования.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением директора ООО "НефтеХимПром" на стационарном лечении.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку временная нетрудоспособность руководителя истца, являющегося юридическим лицом, не является препятствием для участия в судебном заседании иного представителя, уполномоченного представлять интересы истца в установленном порядке. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства, при наличии соответствующих оснований, является правом суда, а не обязанностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно договору цессии (уступка прав требований) от 01.04.2014 ООО "Нефтегазкомплект" (кредитор) уступило, а ООО "ХиммашСНАБ" (новый кредитор) приняло право требования с ООО "НефтеХимПром" оплаты суммы задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору поставки N НГК2011/12 от 30.09.2011. Сумма задолженности в размере 9 394 800 руб. подтверждается актом сверки от 31.12.2013, подписанным между ООО "Нефтегазкомплект" и ООО "НефтеХимПром" (т.1, л.д. 101, 110-112).

На момент заключения указанного договора цессии у должника ООО "НефтеХимПром" существовали встречные требования к ООО "Нефтегазкомплект", возникшие до заключения договора цессии.

В связи с изложенным истец полагает, что до заключения договора ООО "Нефтегазкомплект" было обязано выяснить у должника, нет ли у него возражений против заключения договора от 01.04.2014, так как у ООО "НефтеХимПром" на момент заключения договора от 01.04.2014 наличествовало право встречного требования к ООО "Нефтегазкомплект" на сумму 9 394 800 руб., которое возникло по основанию до получения должником уведомления об уступке, и срок требования также наступил до уведомления об уступке.

Так, 20.01.2014 заключен договор N 03/14 уступки прав требования между ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" (цедент) и ООО "НефтеХимПром" (цессионарий), в соответствии с которым ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" уступило ООО "НефтеХимПром" право требования с ООО "Нефтегазкомплект" задолженности в сумме 9 394 800 руб. (т.1, л.д. 16-17).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований: помимо требования о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014 просит провести зачет встречного требования к первоначальному кредитору (т.1, л.д. 76-77).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с изложенными требованиями требованием о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2014 г. недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014, о проведении зачета встречного требования к первоначальному кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано право встречного однородного требования к ответчику ООО "Нефтегазкомплект", поскольку истцом договор N 010911-01/11 от 01.09.2011 и акт приема-передачи к указанному договору в материалы дела не представлены, также не представлено доказательств направления в адрес ответчика заявления о зачете до подачи настоящего иска в суд.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора цессии (уступки права) от 01.04.2014 недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей природе спорный договор является договором цессии, отношения сторон регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 названного Кодекса).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Установив, что договор об уступке права (требования) от 01.04.2014 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец настаивает на том, что ООО "Нефтегазкомплект" было обязано получить его согласие на заключение договора от 01.04.2014, несмотря на то, что истец по этому договору является должником, поскольку у истца на момент заключения договора от 01.04.2014 существовало встречное требование к ООО "Нефтегазкомплект", которое истец мог бы зачесть в счет своего долга, то есть личность кредитора по договору от 01.04.2014 для истца важна.

Кроме того, по мнению истца, при изложенных обстоятельствах ответчик фактически уступил несуществующее право.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заключения договора цессии от 01.04.2014, учитывая, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав (требования) по денежным обязательствам, материалами настоящего дела не подтверждено, что личность кредитора имеет в данном случае существенное значение, положения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении названного договора не нарушены.

Объективное существование задолженности истца не отменяет его обязанности такую задолженность погасить своему первоначальному кредитору, либо при уступке прав требования, новому кредитору.

Оспаривание договора уступки прав требования должно предполагать нарушение каких-либо прав и законных интересов должника. Такое нарушение в рамках настоящего иска истцом не доказано.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Из договора цессии (уступки права) от 01.04.2014 усматривается, что ООО "Нефтегазкомплект" (кредитор) уступил ООО "ХиммашСНАБ" (новый кредитор) право требования задолженности с должника ООО "НефтеХимПром" в сумме 9 520 903 руб., образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по оплате по договору поставки N НГК 2011/8 от 16.08.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 01.04.2014 новый кредитор производит расчет по задолженности кредиторов в обмен на принятие долга перед третьим лицом - "Юридическое агентство "Дифеса" по договору на юридическое обслуживание от 25.12.2013 на сумму 3 000 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены в материалы дела договор поставки N НГК 2011/8 от 16.08.2011, акт сверки взаимных расчетов между ООО "НефтеХимПром" и ООО "Нефтегазкомплект", подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, из которого следует, что задолженность ООО "НефтеХимПром" по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 9 520 903 руб.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее о ее недействительности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, истец не представил доказательств, подтверждающих совершение сделки со злоупотреблением права.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с исполнением договорных обязательств, не имела для истца, как для должника, существенного значения, так как обязательства по договору поставки являются денежным обязательством, возникшим в связи с исполнением договора N НГК 2011/8 от 16.08.2011, которое обладает самостоятельной имущественной ценностью и может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец (должник) полагал нарушенными свои права и охраняемые законом интересы в результате заключения договора цессии от 01.04.2014, в том числе о праве на встречный зачет, свидетельствует о заинтересованности в оспаривании договора цессии, но не о том, что личность кредитора имела существенное значение для должника, что указанное является надлежащим основанием для признания договора от 01.04.2014 недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При рассмотрении требований истца о зачете встречного требования суд первой инстанции также обоснованно отклонил исковые требования.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В силу пункта 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4, 5 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение.

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательств зачетом встречного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с иском не допускается. При рассмотрении спора в арбитражном суде требование о зачете может быть заявлено только в порядке предъявления встречного иска.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец с заявлением о зачете к ООО "Нефтегазкомплект" не обращался, указанное заявление изложено истцом в настоящем исковом заявлении. Иные документы, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете встречных требований, истцом суду первой инстанции представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть заявление о зачете встречного требования не является встречным исковым требованием, а изложено истцом в первоначальном иске, то есть фактически направлено на понуждение ООО "Нефтегазкомплект" такой зачет произвести, что недопустимо в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится в производстве дело N А07-16618/2014 о взыскании с ООО "НефтеХимПром" в пользу ООО "ХиммашСНАБ" задолженности, возникшей из договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014 г. заключенного между ООО "ХиммашСНАБ" и ООО "Нефтегазкомплект".

Доказательства соблюдения перечисленных требований истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а также не представлено доказательств направления ООО "Нефтегазкомплект" заявления о зачете до подачи указанного иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований нельзя признать состоявшимся, является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что судом не дано оценки представленным доказательствам на предмет их достоверности, относимости и допустимости, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств факта вручения ответчику о проведении взаимозачета обязательств и об уступке права требование истец суду первой и апелляционной инстанции не представил, о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суде первой инстанции, не заявлял.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91).

При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").

Между тем в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины ответчиком в электронном виде представлено платежное поручение N 19393733 от 05.06.2015 (т. 1, л. д. 140). Оригинал платежного поручения в деле отсутствует.

Кроме того, в назначении платежа N 19393733 от 05.06.2015 платежного поручения указано на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска а Арбитражном суде РБ.

С учетом изложенного, представленный документ не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть разрешен при предоставлении оригинала платежного поручения N 19393733 от 05.06.2015.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2015 по делу N А07-27202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских